Решение № 2-741/2025 2-741/2025~М-705/2025 М-705/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-741/2025

Дело №2-741/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, просит обязать ответчика передать ему указанный в договоре купли-продажи транспортного средства от 09.09.2022 автомобиль ГАЗ 4732-0000010-85 на предусмотренных в договоре условиях; в случае передачи указанного автомобиля третьему лицу, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 700 000 руб. Свои исковые требования основывает на положениях ст.ст.398,456,463 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением от 31.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявил отказ от исковых требований в части обязания возвратить ему автомобиль ГАЗ 4732-0000010-85 по договору купли-продажи от 09.09.2022.

В остальной части ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что раньше они с ФИО2 так делали, он ФИО2 доверял, ответчик занимал у него деньги, составляли договор купли-продажи автомобиля и ФИО2 оставлял ему ПТС до возврата денег. В этот раз ответчик его обманул, ПТС не оставил, принес ПТС от другой машины. 09.09.2022 ФИО2 занял у него 700 000 руб., договор займа не составляли. Договор купли-продажи составляли для того, что если ФИО2 деньги не отдаст, то отдаст ему машину. Он договор не подписал, так как машину не получил. Он хотел получить деньги, автомобиль ему не нужен, тогда намерений забрать автомобиль не было. Всего ФИО2 занял у него 1 250 000 руб., часть денег отдал. У него больная жена, он не работает. ФИО2 должен был вернуть ему деньги три года назад. Решением суда от 29.07.2024 взыскана задолженность за другой долг. Доказательств, что он передал ответчику деньги, нет. ФИО2 продал машину в два раза дороже и пропал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен. Из телефонограммы от 26.12.2025 следует, что с исковыми требованиями ФИО1 он не согласен, фактически у ФИО1 700 000 руб. не занимал, договор купли-продажи автомобиля ГАЗ с ФИО1 не заключался, он был составлен вроде залога, так как ФИО2 ранее занимал у ФИО1 400 000 руб., отдал не в полном объеме, ФИО1 обращался с иском в суд, по решению суда с него была взыскана данная задолженность. Видимо ФИО1 показалось мало, поэтому сейчас он также обратился в суд, чтобы с него что-то получить.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца о возврате автомобиля ГАЗ и о передаче в его собственность, указав, что автомобиль приобретен им на законных основаниях.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Часть 1 ст.161 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно положениям ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование исковых требований истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 09.09.2022, исходя из содержания которого, продавец ФИО2 продает покупателю ФИО1 транспортное средство: Автофургон-рефрежиратор, марка, модель: №, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, № шасси отсутствует, 2014 г.в., цвет белый, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО САРМАТ <...>, стоимостью 700 000 рублей, указанное транспортное средство передает в собственность покупателю, а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость. Продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Договор подписан продавцом ФИО2, покупателем ФИО1 договор не подписан.

30.08.2025 ФИО1 направлял ответчику претензию №1 о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи от 29.08.2025 с требованием о передаче спорного транспортного средства в срок не позднее 05.09.2025.

Из ответа 3 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на судебный запрос следует, что транспортное средство №, 2014 г.в., №, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, зарегистрировано от 03.01.2025 на ФИО3.

Оценивая представленную истцом копию договора купли-продажи транспортного средства от 09.09.2022, суд признает договор незаключенным, поскольку он не подписан покупателем, в связи с чем, не порождает для сторон правовые последствия, взаимные права и обязанности.

В судебном заседании ФИО1 указал, что не имел намерения заключать договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ответчику, договор был составлен в качестве обеспечения возврата полученных ответчиком от истца заемных денежных средств в сумме 700 000 руб.

Оценивая доводы истца о наличии между сторонами заемных правоотношений, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Исходя из ст. 812 Гражданского кодекса РФ, факт передачи денежных средств по договору займа не может быть подтвержден пояснениями сторон, свидетельскими показаниями.

Исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Таким образом, если обязательство должно быть выражено письменно, то и его исполнение, в данном случае предоставление займа заемщику, должно быть оформлено письменно. Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Исходя из предмета спора, подлежит доказыванию факт заключения сторонами соглашения о займе, юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В судебном заседании истец указал, что доказательства передачи им ответчику денежных средств в сумме 700 000 руб. отсутствуют.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование заявленных требований или возражений влечет вынесение решения по доказательствам, представленным на момент рассмотрения дела судом.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных отношений, передачу денежных средств ответчику в качестве займа, а также обязанность ответчика по возврату денежной суммы в размере 700 000 руб.

Представленный суду договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2022 не может являться доказательством передачи займа ответчику, поскольку не содержит прямого указания о том, что ответчик взял в долг у истца названную сумму, договор, как было указано ранее, ФИО1 не подписан.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова