Решение № 12-353/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-353/2026

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0012-01-2025-004841-40

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Судебный участок №12 г.Петрозаводска УИД 10MS0012-01-2025-004841-40

Мировой судья ФИО7 №12-353/2026


Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2026 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО8 – ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по тем основаниям, что <данные изъяты> ФИО11 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО12 – ФИО13 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в материалах дела на видеозаписи с «ДОЗОР» отсутствует момент вставки мундштука в прибор, соответственно, нельзя утверждать, что в прибор был вставлен именно тот мундштук, который был передан ФИО14 Полагает, что сотрудниками Госавтоинспекции допущены нарушения требований руководства по эксплуатации алкотектора «Юпитер» при проведении освидетельствования на месте, не учтено, что ФИО15 принимал лекарственные препараты; отсутствует подтверждение того, что инспектором проверена целостность упаковки мундштука перед его вскрытием; нарушена процедура утилизации одноразовых расходов. Кроме того, на видеозаписи «ДОЗОР» отсутствует запись процесса установки мундштука в прибор, не показана процедура проведения первой пробы выдыхаемого воздуха, отсутствует фиксация результата первого измерения на дисплее прибора, имеются сомнения на предмет целостности прибора и клейма. Предоставленная в материалы дела об административном правонарушении видеозапись является неполной и не позволяет верно установить, что проба воздуха ФИО16 была взята чистым мундштуком, а также, что он (мундштук) не был заменен, когда сотрудник забрал его из кадра и произвел незафиксированные не запись манипуляции. Помимо прочего, заявитель указывает в жалобе на то, что в материалы дела была представлена запись только с одного устройства «ДОЗОР», тогда как запись велась на два видеоустройства.

ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ФИО18 – ФИО19 действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в дополнение к жалобе защитником указано на нарушение порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, нарушены требования руководства по эксплуатации алкотектора «Юпитер», что ставит под сомнение достоверность результатов и законность процедуры. Полагает, что прием ФИО20 лекарственных препаратов мог привести к искажению результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена в автомобиле, что повлекло нарушение эксплуатационных ограничений, связанных с хранением и использованием анализатора в помещении с повышенной запылённостью и загазованностью, а также отмечает на отсутствие защитного кейса для алкотектора, что могло привести к механическим повреждениям прибора, загрязнению заборной системы или нарушению калибровки. В соответствии с руководством по эксплуатации при отборе пробы воздуха должен быть слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы, тогда как на представленной видеозаписи зафиксирован один щелчок. Кроме того, инспектор не проинформировал ФИО21 о порядке процедуры освидетельствования. Также защитник указывает на нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, а именно: отсутствует определение о разрешении ходатайств, заявленных стороной защиты, отсутствие подписи мирового судьи на подписках о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отобранных у свидетелей ФИО22 и ФИО23 Помимо прочего, защитник указывает на то обстоятельство, что ФИО24 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем должен был быть направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав защитника, свидетеля ФИО25 исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила).

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО26 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по тем основаниям, что <данные изъяты> ФИО27 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием считать, что ФИО28 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем он правомерно был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ОБДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО29 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,231 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО30 согласился.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС Госавтоиснпекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО31 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО32

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им.Из материалов дела следует, что указанный выше протокол был составлен в присутствии ФИО33 о чем свидетельствуют его личные подписи в протоколе.

Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО34 в его совершении.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО35 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чеком алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ алкотектора Юпитер, рапортом инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБДПС УМВД России по г.Петрозаводску ФИО36 и ФИО37

Доводы защитника о том, что сотрудникам полиции следовало направить ФИО38 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, при этом суд учитывает, что ФИО39 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из представленной в материалы дела видеозаписи, подписал акт освидетельствования, указав о согласии с его результатами, при этом каких-либо заявлений о допущенных нарушениях при проведении в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, от него не поступало, таким образом, основания для направления его должностным лицом на медицинское освидетельствование, отсутствовали.

Ссылка защитника на то, что ФИО40 употребил лекарственный препарат хедеспан, содержащий спирт, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Приведенные доводы жалобы о нарушении должностным лицом порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правил эксплуатации прибора, использования мундштука, недопустимости представленных доказательств, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. При этом все представленные доказательства были исследованы и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО41 были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, при этом, согласно видеозаписи, на все поступающие от ФИО42 вопросы инспекторами ДПС давались соответствующие разъяснения.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО43 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО44 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности ФИО45 в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки позиции защитника оценка представленным административным органом доказательствам вины ФИО46 во вменяемом ему административном правонарушении, дана мировым судьей в оспариваемом постановлении при рассмотрении дела по существу, все доказательства признаны допустимыми, должностные лица ФИО47 и ФИО48 допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, в том числе ввиду их заинтересованности, а также внесении ими несоответствующих обстоятельствам нарушения записей в имеющиеся в материалы дела документы, подтверждающие факт административного правонарушения, суду не представлено, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В целом непризнание вины судья расценивает как избранную тактику защиты, направленную на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, доводы жалобы защитника, которые полностью повторяют позицию стороны защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

Оснований для переоценки установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО49 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО50 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе привлекаемого лица не приведено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении ФИО54 влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО51 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Наказание ФИО52 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о его личности и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО53 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья И.А. Сааринен