Апелляционное постановление № 22К-232/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 3/2-4/2020

Судья Тлецери Х.А. Дело № 22к – № 2020 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 12 марта 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Эльдарова Э.Б.,

обвиняемого ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО5 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 по уголовному делу № - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не имеющему постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации - на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, постановление отменить и освободить ФИО1 из под стражи, мнение прокурора ФИО9, полагавшего постановление суда в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Теучежский районный суд поступило ходатайство следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 по уголовному делу №.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Органом предварительного расследования установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут находясь на парковочной стоянке, возле контрольно-пропускного пункта ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, действия умышленно, подобрал с земли камень, и используя его нанес несколько ударов по кузову автомобиля «НИССАН- ТЕАНА» г/н №, принадлежащего гражданину ФИО6.

В результате нанесенных ФИО1 ударов было разбито переднее ветровое стекло автомобиля, причинены две вмятины на заднем правом крыле с нарушениями лакокрасочного покрытия до обнажения металла; вмятины на правой верхней стойке с нарушением лакокрасочного покрытия, до обнажения металла; счесы и сдиры на центральной части заднего правого стекла; стоимость ремонта которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом восстановительных работ составляет 49 017 рублей, то есть повреждением автомобиля причинил ФИО6 значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

ФИО1 ранее судим, имеет неснятые и непогашенные судимости. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день совершил преступление.

ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО7 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, окончить расследование уголовного дела к вышеуказанному сроку не представляется возможным ввиду необходимости установления свидетелей, присутствовавших в момент совершения преступления и допросить их по обстоятельствам уголовного дела, предъявить обвинение ФИО1, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело надзирающему прокурору.

В связи с чем, считают, что ФИО1, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В судебном заседании следователь ФИО5 поддержал свое ходатайство и просил его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО4 возражали против продления срока содержания под стражей.

Прокурор ФИО8 поддержал ходатайство следователя и просил суд продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев, 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, поскольку преступления он не совершал, его оговаривают сотрудники ФКУ ИК-1.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его обвиняют в причинении вреда имуществу сотруднику ФСИН России, вину по которому не признает, отрицает факт совершения данного преступления. Поясняет, что ему не вернули его личные вещи по освобождению из ФКУ ИК-1 ДД.ММ.ГГГГ, из-за чего и произошел конфликт. Указывает, что от показаний с частичным признанием вины он отказывается, так как давал их под давлением сотрудников полиции. Просит освободить его из-под стражи.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и освободить обвиняемого из-под стражи, в связи с тем, что преступление в котором обвиняется ФИО1 он не совершал.

Следователь СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы обвиняемого в судебное заседание не явился.

Прокурор ФИО9 просил постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Порядок задержания ФИО1, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в связи, с чем срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

При этом судом обоснованно отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется с учетом представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства и регистрации, не трудоустроен, ранее судим, а поэтому правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Демьяненко

Председательствующий: Л.И. Демьяненко

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Л.И. Демьяненко