Решение № 12-135/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-135/2018

ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску

Дело № 12-135/2018


РЕШЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Карева Е.П.,

при секретаре Оганян Е.А.,

рассмотрев 25 июня 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении серии№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ПДПС УМВД России по городу Омску, ФИО1, управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка возрастом ... лет не пристегнутого удерживающим устройством.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения

Постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС УМВД России по городу Омску, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд города Омска, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ДПС и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за перевозку ребенка с не пристегнутым удерживающим устройством. С постановлением о привлечении к административной ответственности не согласен, поскольку перевозил ребенка в бескаркасном кресле, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Омска.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что сведения, указанные в протоколе не соответствуют действительности, поскольку ребенок находился в автомобиле пристегнутым в бескаркасном кресле.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, вынесший обжалуемое постановление, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях - дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых. Направляющая лямка - лямка, которая удерживает плечевую лямку ремня безопасности для взрослых в положении, при котором ее можно использовать для детей, а фактическое положение, при котором плечевая лямка изменяет направление, может быть отрегулировано с помощью устройства, передвигаемого вверх или вниз по лямке в зависимости от местоположения плеча и фиксируемого в таком положении. Направляющая лямка не должна подвергаться значительной динамической нагрузке.Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «...», госномер ..., в нарушение п. 22.9 ПДД перевозил ребенка возрастом 5 лет не пристегнутого удерживающим устройством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из пояснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен на <адрес> инспектором ГИБДД, который при проверке документов задал ему вопрос, почему он перевозит ребенка не пристегнутым специальным удерживающим устройством, на что он пояснил, что ребенок перевозится в бескаркасном кресле. Сотрудник полиции указал, что ФИО1 нарушает правила дорожного движения и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, с которым он не согласен.

Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно п. 59 Административного регламента, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 67).

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД события административного правонарушения.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением об административном правонарушении№.

Составленный инспектором ДПС ФИО2 протокол серии ...№ от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ к данного вида процессуальному документу, поскольку содержит указание на дату, место его составления, в нем указана должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушении, статья КоАП РФ, объяснение физического лица и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В судебном заседании, а также материалами настоящего дела не установлено сведений о заинтересованности инспектора ПДПС ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1, наличии к нему неприязненных отношений. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется, в связи с чем, суд признает их достоверными.

В судебном заседании ФИО1 достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что им перевозился ребенок в соответствии с Правилами дорожного движения не представлено.

Анализ представленных в судебное заседание доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1, являясь водителем автомобиля, во время передвижения на транспортном средстве нарушил требования к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, в частности не обеспечил в полной мере безопасность ребенка, следовавшего в его автомашине в качестве пассажира будучи не пристегнутым.

Доводы жалобы ФИО1, о том что его ребенок был пристегнут во время движения не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Других значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС постановления, рассматриваемая жалоба не содержит.

Суд отмечает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, которая содержит для водителя только один вид наказания – штраф в размере 3000 рублей.

При указанных обстоятельствах, каких-либо оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Е.П. Карев