Решение № 12-135/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-135/2018

Дело № 12-135/2018


РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 19.03.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 19.03.2018 года, ФИО1 признан виновным в том, что 30.12.2017 года в 1 час 23 минуты, управлял автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал в районе <адрес> с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела, судом были нарушены требования ст. 24.1, 24.5, 26.11 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, это также не следует из представленных видеозаписей. В материалы дела не была предоставлена видеозапись надлежащего качества. К его показаниям о ранее пройденном медицинском освидетельствовании и предоставлении медицинского заключения, суд отнесся критически. Судом в качестве основных доказательств по делу приняты рапорты и объяснения сотрудников полиции. Вместе с тем, свидетельские показания сотрудников ДПС не могут приняты в качестве таковых, в силу того, что должностные лица, занимающиеся подготовкой материалов не являются участниками по делу, а соответственно не могут являться свидетелями или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 19.03.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что чувствовал себя нормально, однако после работы устал. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку ранее его проходил, и состояние опьянения у него установлено не было. Указал, что сотрудники полиции злоупотребили своими правами.

Защитник ФИО1 – Кургузова М.М., действующая на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и подтверждается видеозаписью.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД при помощи средств видеофиксации, что согласуется с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № от 30.12.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подписан ФИО1 (л.д. 2);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30.12.2017 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, подписан ФИО1 (л.д. 3);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.12.2017 года с результатами освидетельствования, подписан ФИО1 (л.д. 4);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 30.12.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подписан ФИО1 (л.д. 5);

Протоколом о задержании транспортного средства № от 30.12.2017 года, подписан ФИО1 (л.д. 6);

Актом приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку от 30.12.2017 года (л.д. 7);

Рапортом старшего ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 от 30.12.2017 года (л.д. 8);

Видеозапись с места совершения административного правонарушения;

Показаниями старшего ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, данных при рассмотрении дела в мировом суде (л.д. 27-28).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод заявителя относительно того, что свидетельские показания сотрудников ДПС не могут приняты в качестве таковых, в силу того, что должностные лица, занимающиеся подготовкой материалов, не являются участниками по делу, а соответственно не могут являться свидетелями или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ, не принимается в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим мировым судьей правомерно принято решение о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2 Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД ФИО2, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах, законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью с места совершения административного правонарушения, согласно которой ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, не опровергают.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 19.03.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов