Решение № 2-2012/2017 2-2012/2017~М-1310/2017 М-1310/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-2012/2017

Дело № 2-2012 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в соответствии с кредитным договором №...-ф, заключенным между истцом и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму <...> на срок до <дата> под <...>% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи: автомобиля модель "Ф", год выпуска <дата>, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет белый. В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора <дата> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №...-фз, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство со следующими характеристиками: "Ф", год выпуска <дата>, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет белый. Также в целях обеспечения выданного кредита <дата> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №...-фп. Поручитель согласно условиям договора поручительства несет солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов. Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая составила <...> из которых: текущий долг по кредиту –<...>, долг по погашению кредита – <...>, долг по неуплаченным в срок процентам – <...>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга – <...>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <...> Согласно отчету об оценке № АвТ-5334 от 07.02.2017г. автомобиля модели "Ф", год выпуска <дата>, его рыночная стоимость составляет <...>

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 334, 340, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №...-ф от <дата> в размере <...>; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели "Ф", год выпуска <дата>, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №...-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...>, исходя из отчета об оценке № АвТ-5334 от 07.02.2017г.; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, взыскать с ответчиков в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> за требование неимущественного характера.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске и в адресной справке. Почтовые отправления на их имя возвращены Федеральной почтовой службой суду с отметкой «по истечении срока хранения», из чего следует, что данные ответчики не явились на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от его получения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает, что ответчики ФИО1, ФИО2 уклоняются от получения судебной повестки, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ свидетельствует об их надлежащем извещении, а их неявка в судебное заседание является неуважительной.

В соответствии со ст.ст. 167, 117 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...-ф, в соответствии с п.1.1.1 которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <...>, на срок до <дата> (п.1.1.2), под <...>% годовых (1.1.3).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства; для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии); для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии); для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии); для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.

В соответствии с договором купли-продажи коммерческого автомобиля №...-Ф от <дата> ответчиком приобретен автомобиль марки модели "Ф", год выпуска <дата>, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет белый.

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит не позднее второго рабочего дня с даты подписания настоящего договора. Кредит считается выданным, а обязательства кредитора надлежащим образом исполненными с даты зачисления суммы кредита на счет (п.п. 3.3 кредитного договора).

В силу п.п. 5.1 кредитного договора заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <...> на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства в размере <...>, что подтверждается платежными поручениями №... от <дата>

Используя денежные средства, перечисленные Банком и погашая платежи по кредиту, ФИО1 еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.

Ответчик не своевременно и не в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №...-ф от <дата> между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица №...-ФП от <дата>, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

В силу п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №...-ф от <дата>., поручитель обязан уплатить по кредиту сумму непогашенного кредита, процентов и исполнить другие обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия кредитного договора, договора о залоге имущества, а также договора поручительства содержались в их текстах, с которыми ФИО1, ФИО2 были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют их подписи в них. Тем самым, ответчики приняли на себя все права и обязанности, изложенные в указанных договорах.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п.п. 7.1 и 7.3 кредитного договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль; исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога №...-фз; поручительством ФИО2, условия которого определены в договоре поручительства №...-ФП.

Как следует из п.8 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если: заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. Уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита и уплаты, причитающихся процентов за пользование кредитом может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручении. Заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении.

Ответчик ФИО1 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком.

Как усматривается из материалов дела, учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании условий кредитного договора потребовал от ответчиков досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 26 апреля 2016 года, что подтверждается претензиями с исх. №41/61-1, №41/61-2 от 14 апреля 2016 года, адресованными ФИО2 и ФИО1 Доказательств погашения кредитной задолженности ответчиками суду не представлено.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 15 сентября 2016 года у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору №...-ф от <дата> в размере <...>, из которых: текущий долг по кредиту – <...>, долг по погашению кредита – <...>, долг по неуплаченным в срок процентам – <...>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга – <...>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <...>

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, ответчики суду не представили.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.Между тем, суд в части взыскания с ответчиков неустойки приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу содержания приведенной ст.333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит суммы повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <...>, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <...> явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых в пользу истца повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <...> до <...>, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <...> до <...>

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере <...>

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на автомобиль модели "Ф", год выпуска <дата>, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет белый, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога имущества №...-фз, в соответствии с предметом которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель "Ф", год выпуска <дата>, идентификационный № (VIN) №..., двигатель №..., кузов №..., цвет белый.

В силу п.3.1 договора залога имущества №...-фз залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору №...-ф от <дата>.: возврат суммы кредита в размере <...> до <дата> включительно; уплата процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых; уплата неустойки в размере 0,50% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Брянской области от 13.04.2017г. автомобиль – модель "Ф", год выпуска <дата>, идентификационный № (VIN) №..., двигатель №..., кузов №..., цвет белый, принадлежит на праве собственности ФИО1, <дата>.р., зарегистрированному по <адрес>

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено указанных в ст.348 ГК РФ оснований, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль модель "Ф", год выпуска <дата>, идентификационный № (VIN) №..., двигатель №..., кузов №..., цвет белый, обоснованными.

Согласно п.2.1 договора залога имущества №...-фз от <дата>, залоговая стоимость имущества составляет <...>

В силу п.5.5.4 данного договора начальная цена продажи залогового имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, но может быть скорректирована с учетом и срока эксплуатации транспортного средства на основании акта оценки.

С целью определения начальной цены продажи залогового имущества для обращения на него взыскания ООО «Русфинанс Банк» провел независимую оценку залогового транспортного средства в ООО «БК-Аркадия».

Согласно заключению № АвТ-5334 от 07.02.2017г. о наиболее вероятной величине рыночной стоимости объекта оценки рыночная стоимость легкового автомобиля модели "Ф", год выпуска <дата>., по состоянию на 07.02.2017г. составляет <...>

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства представленный истцом размер рыночной стоимости транспортного средства на момент рассмотрения дела, определенный в заключении № АвТ-5334 от 07.02.2017г., выполненном независимым оценщиком ООО «БК-Аркадия».

При определении начальной продажной цены заложенного автомобиля суд руководствуется положениями параграфа 3 главы 25 Гражданского кодекса РФ "О залоге".

Согласно ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку закон "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля модели "Ф", год выпуска <дата>., идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет белый, подлежит определению в размере рыночной стоимости, установленной заключением № АвТ-5334 от 07.02.2017г., выполненным независимым оценщиком ООО «БК-Аркадия».

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>, поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога заявлено не было, а иных доказательств оценки имущества суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению № 139 от 25.05.2016г. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <...>, согласно платежному поручению №6151 от 21.03.2017г. за требование неимущественного характера истцом уплачена госпошлина в размере <...>

С учетом изложенного с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца государственная пошлина в общем размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №...-ф от <дата> в размере <...>

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <...>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели "Ф", год выпуска <дата>, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №...-ф от <дата>, установив начальную продажную цену <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2017г.

Председательствующий Стольникова А.Г.