Решение № 2-135/2026 2-135/2026(2-1424/2025;)~М-1134/2025 2-1424/2025 М-1134/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-135/2026

Дело № 2-135/2026 (2-1424/2025)

(59RS0025-01-2025-002286-91)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 15 января 2026 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богданова Д.В.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО7 обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с исковыми требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 33), к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и процентов. Истец ФИО2 ФИО9 просит взыскать с ответчика ФИО1 ФИО10 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1195337,00 рублей, проценты по п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240947,24 рублей, проценты по п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25102,08 рубля с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности, исходя из 0,1% в день на сумму долга, а также взыскать денежные средства за уплату государственной пошлины в сумме 29614 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 ФИО12 дал в долг ответчику ФИО1 ФИО13 денежные средства в сумме 1195337,00 рублей, что подтверждает представленной суду распиской (договором займа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в размере 1195337,00 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа в размере 1195337,00 рублей. Истец неоднократно предлагал добровольно возвратить долг, но ответчик оплаты не производит.

Истец полагает, что в силу ст.809 ГК РФ вправе получить с ответчика проценты за пользование займом, а также в силу п.1 ст.811 ГК РФ получить с ответчика проценты, начисленные на невозвращенную сумму займа, со дня когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу.

Истец произвел расчет процентов по правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, указав период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 364 дня, процентная ставка в данный период просрочки варьировалась с 18 до 21%, проценты рассчитаны на сумму задолженности по договору займа (расписке) – 1195337 рублей 00 копеек, проценты составили 240947 рублей 24 копейки. Кроме того истец просит взыскать проценты по пункту 1 статьи 811 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) в размере 25102 рубля 08 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности исходя из 0,1% в день на сумму долга.

Истец ФИО2 ФИО14 должным образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду истцом не заявлено. Ранее в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 ФИО15 просил принять уточненное исковое заявление, а также пояснил суду, что ответчик долг не отрицает, между тем денег для оплаты у него нет.

Ответчик ФИО1 ФИО16 извещался путем направления судебного извещения по адресу регистрации и фактического проживания, конверт с извещением получен адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ГПК РФ обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст.233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст.167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не предоставил, суд полагает возможным в соответствии со ст.234 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст.809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО17 собственноручно составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой он обязуется вернуть сумму займа в размере 1195337,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата предоставленной денежной суммы ответчик ФИО1 ФИО18 обязался уплатить истцу ФИО2 ФИО19 неустойку в размере 0,1% от полученной суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа (л.д.9).

Согласно сведений Отдела ЗАГС администрации Краснокамского муниципального округа ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является уроженцем <адрес> (л.д. 28).

Исходя из изложенного, и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следует установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены. Принадлежность подписи ответчику ни одной из сторон не оспаривалось. Ответчик собственноручно написал расписку, в которой указана сумма займа, условия и срок ее возврата. Оснований сомневаться в подлинности данной расписки у суда не имеется.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ФИО22 указывает на то, что ФИО1 ФИО23 не исполнены обязательства по возврату суммы займа, поскольку доказательств передачи денежных средств ФИО1 ФИО24 в счет погашения займа по расписке в материалы дела не представлено.

Установив нахождение расписки, свидетельствующей о передаче денежных средств ФИО1 ФИО25 у займодавца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. Доказательств возврата суммы займа стороной ответчика не представлено, соответственно ФИО1 ФИО26 продолжает пользоваться займом, право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву взыскателя требовать уплаты основной суммы долга. Ответчик с требованием о расторжении договора займа, оформленного распиской, не обращался, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2018 № 44КГ18-19).

Исходя из смысла ст.330, ст.809 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму кредита проценты, являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. Проценты подлежат уплате по правилам уплаты основного долга до дня возврата суммы долга включительно.

Расписка ФИО1 ФИО28 о получении займа не оспаривалась, подписана им без оговорок, доказательств того, что расписка подписана им под принуждением, либо давлением суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из того, что собственноручно написанная ФИО1 ФИО29 расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт заключения договора займа и передачу по нему ответчику денежных средств, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, безденежности договора займа и наличия иных правоотношений между сторонами, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, исследовав представленную суду расписку, скриншоты чеков по операциям, скриншоты переписки между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что между Шаровым ФИО30 и ФИО1 ФИО31 фактически был заключен договор займа, в котором стороны договорились о размере суммы займа и о сроке возврата суммы займа. Ответчиком выплаты в счет погашения суммы займа не производились.

Доказательств, опровергающих выводы суда, а также доказательств подтверждающих безденежность расписки, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, то суд находит требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1195337 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, обращено внимание на следующее: "Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств – кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Истец представил расчет процентов по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (364 дня), процентная ставка в данный период варьировалась с 18 до 21 %, проценты рассчитаны на сумму задолженности по договору займа (расписке) – 1195337 рублей 00 копеек, проценты составили 240947 рублей 24 копейки.

Кроме того, истец представил расчет процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), процентная ставка 0,1% в день на сумму долга, проценты рассчитаны на сумму задолженности по договору займа (расписке) – 1195 337 рублей 00 копеек, проценты составили 25 102 рубля 08 копеек.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, иного расчета стороной ответчика не представлено (л.д. 34).

Ответчик, подписывая расписку, согласился со всеми условиями займа. Доказательств оплаты задолженности по расписке в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с чем, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 39722 рубля 95 копеек, что подтверждается скриншотом чека по операции от 23.09.2025 года, СУИП 951864463597ERSG (л.д. 7), а также ответом Федерального казначейства на судебный запрос.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств обратного, нежели представленных истцом, не добыто, ответчиком не приведено.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Истец, исходя из вида и размера заявленных исковых требований, должен был уплатить государственную пошлину в сумме 29 613 рублей 87 копеек.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 613 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требований ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО32 (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО33 (ИНН №):

задолженность по договору займа в размере 1 195 337 руб.;

проценты по ч. 1 ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 947,24 руб.;

проценты по ч. 1 ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 102,08 руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности, которая на момент рассмотрения дела составляет 1 195 337 руб., за каждый день просрочки;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 613,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.

Судья Д.В. Богданов