Решение № 2-1-1592/2024 2-1-211/2025 2-1-211/2025(2-1-1592/2024;)~М-1-1371/2024 М-1-1371/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-1-1592/2024

№2-1-211/2025 66RS0035-01-2024-002292-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.04.2025 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 Гасанали оглы об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с иском в котором просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2 В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительный документ о взыскании компенсации морального вреда и лечения в пользу взыскателя ФИО3 ФИО2 уклоняется от исполнения обязательств. По состоянию на 31.10.2024 у ФИО2 имеется задолженность в размере 256 233,50руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.Большая Тавра <адрес> кадастровый №1-109/2014. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседания истец и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что на земельном участке расположен дом, построенный, в том числе с использованием средств материнского капитала. Судьба земельного участка и жилого дома неразрывна, поэтому могут быть нарушены права несовершеннолетних детей. Кроме того, ответчик работает официально, из его заработной платы удерживаются денежные средства.

Третье лицо ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила отказать в удовлетворении иска, указав, что на земельном участке с кадастровым номером №1-109/2014 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> выстроен жилой дом, который введен в эксплуатацию и зарегистрирован на имя мужа ФИО2 Дом выстроен с привлечением средств материнского капитала. Поскольку связь объекта недвижимости и земельного участка неразрывна, то и в правах собственности на земельный участок есть и ее доля, а также доли детей. Зарегистрировать долевую собственность они не могут, поскольку земельный участок арестован приставом. Жилой дом является их единственным жильем.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок не предусмотрен законом иди договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Судом установлено, что на основании приговора Артинского районного суда от 29.12.2020 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан моральный вред и расходы на лечение в размере 256 233,50руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 19.04.2021 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 37479/21/66036-ИП.

Судом также установлено, что в отношении ФИО2 имеются исполнительные производства, где взыскателями являются ФИО4, ФИО5, ФИО6

Задолженность должником погашается периодическими платежами.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> кадастровый №1-109/2014.

В отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все принимаемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО8 являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО9,<дата> года рождения и ФИО10, <дата> рождения.

При рождении второго ребенка ФИО8 получен Государственный сертификат на материнский( семейный) капитал серия МК-11 № 0719344, в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

09.08.2019 ФИО8 и ФИО2 дали обязательство оформить жилой дом-жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, построенный за счет (части средств) материнского( семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Сторонами не оспаривается, что жилой дом по вышеуказанному адресу построен, введен в эксплуатацию, зарегистрирован в ЕГРН на имя ответчика.

Также сторонами не оспаривается, что построен дом на спорном земельном участке.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

На основании ч. 1 ст. 10 указанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В силу части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо исходить из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Учитывая, что жилой дом по адресу <адрес><адрес>, <адрес> был построен с использованием средств материнского( семейного) капитала, то ФИО8 и дети имеют право на доли в жилом помещении. Обращение взыскания на земельный участок приведет к нарушению прав гулиевой Ю.В. и несовершеннолетних детей.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанного положения земельного законодательства ФИО8 и дети имеют доли и в спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на спорном земельном участке построен жилой дом, который принадлежит не только ответчику, но его супруге и несовершеннолетним детям, имеющим также право на доли в спорном земельном участке.

Кроме того, судом установлено, что ответчик с 02.02.2024 трудоустроен в ГКПТУ СО» ОПС Свердловской области № 1 » на должность пожарный.

Ответчик получает заработную плату из которой производятся удержания по исполнительным документам. Указанное обстоятельство подтверждено Справкой по арестам и взысканиям.

Таким образом, требования исполнительных документов, находящихся на исполнении в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФССП России, могут быть исполнены иным образом, за счет иного имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 к Гулиеву Азер Г. О. ( паспорт серия 6511 №1-109/2014)об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.

Судья- С.А. Бунакова