Апелляционное постановление № 22-9032/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-57/2023

Судья Хакимов Р.Р. Дело № 22-9032/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г. г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

защитника – адвоката Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филинова И.А. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года в отношении Минеева Валерия Николаевича.

Выслушав выступления адвоката Сулеймановой Р.Р., которая поддержала апелляционную жалобу, прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года

ФИО1, <...>

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, за совершение каждого преступления к наказанию в виде 01 года лишения свободы с назначением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании части 2 и части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с назначением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 02 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 02 года и возложением на ФИО1 обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию, трудиться и пройти наблюдение и лечение от синдрома зависимости от алкоголя у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 постановлено из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 26104 (двадцать шесть тысяч сто четыре) рубля, выплаченных в виде вознаграждений адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве.

ФИО1 признан виновным в совершении двух неправомерных завладений автомобилями без цели хищения (двух угонах).

Преступления совершены 14 марта 2023 года в период времени с 13.00 часов до 13 часов 40 минут и 14 марта 2023 года в период времени с 17.00 до 22.00 часов в селе Сарсаз Багряж Заинского района Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат Филинов И.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением потерпевших М.С., Р. с осужденным на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ. При этом указывает, что с выводами суда о необходимости вынесения обвинительного приговора не согласен, потерпевшие М.С., Р. в ходе предварительного следствия никаких претензий к ФИО1 по поводу компенсации морального вреда не предъявляли. И в ходе судебного разбирательства, никаких требований потерпевшие М.С. и Р. не предъявляли, а наоборот, настаивали в своих заявлениях на прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, а также указали, что никаких претензий к ФИО1 они не имеют. Обоснование, что прекращение уголовного дела в связи с примирением, породит у ФИО1 чувство беззаконности, судом в обжалуемом приговоре никак не обосновано и не мотивировано, так как таких оснований вообще в данном деле не имеется. Также указывает, что суд принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств - явку с повинной, активное способствование расследованию обоих преступлений, признании вины в судебном заседании, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья. Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, судом установлено не было. Вместе с тем, суд пришёл к твёрдому убеждению, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Вынеся обвинительный приговор в отношении ФИО1 и, отказав в удовлетворении заявлений потерпевших М.С., Р. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд тем самым нарушил права и законные интересы самих потерпевших. Считает, что имелись все основания для применения в отношении осужденного положений статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вдовин Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных в приговоре и участниками процесса не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, однако от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что 14.03.2023 в дневное время он у себя дома выпил несколько рюмок водки и пошел на улицу. Проходя мимо дома Р. <...>, он увидел припаркованный автомобиль марки «Lada Niva 212300-80» рег.знак <...> и решил покататься на нем. В салон он проник через незапертую водительскую дверь, где ключом, оставленным в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. Управляя данным автомобилем, он проехал в д.Средний Багряж, где пообщался со своими знакомыми. В этой же деревне, при управлении автомобилем, его задержал собственник Р..

В этот же день, около 17.00 час., проходя мимо дома М.С. <...>, он увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21102» рег.знак <...> и также решил покататься на нем. В салон он проник через незапертую водительскую дверь, где ключом, оставленным в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. Управляя данным автомобилем, он проехал в д.Поповка и припарковал его около дома знакомой М.З., где в дальнейшем его задержали сотрудники полиции.

Вина ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается показаниями потерпевших М.С., Р. об обстоятельствах угона их автомобилей, свидетелей К., М.З., которые подтвердили факт управления ФИО1 угнанными автомобилями, протоколами осмотров мест совершения угонов транспортных средств и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, а также потерпевших и свидетелей, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденных со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по обоим преступлениям по части 1 статьи 166 УК РФ является правильной.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение в быту, состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд признал явку с повинной (по эпизоду угона автомобиля М.С.), активное способствование расследованию обоих преступлений, а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины в судебном заседании, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья (алкоголизм и др.).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назначению с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ по каждому эпизоду.

Вместе с тем, с учетом имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отношения ФИО1 к содеянному, суд посчитал возможным окончательное наказание обратить к условному исполнению, применив положения статьи 73 УК РФ, признав, что данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать его исправлению.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, надлежащим образом мотивировано и является обоснованным, направлено на предупреждение нарушений ПДД РФ со стороны осужденного, который, кроме того, страдает алкоголизмом и нуждается в лечении, в настоящее время имеет медицинский диагноз, который императивно запрещает ему управлять транспортными средствами.

Оснований для применения положений статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Ходатайства потерпевших М.С. и Р. о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом первой инстанции рассмотрены.

Отраженное в приговоре решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими основано на законе, согласно которому при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"). В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О, Определение от 20 декабря 2018 г. N 3405-О), прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного, который страдает алкоголизмом с диагнозом F10.2 «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», за короткий промежуток времени совершил 2 преступления, а также другие деяния, по которым уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания, между тем целью наказания является также обеспечение общественных интересов в сфере безопасности дорожного движения, а такая цель в данном случае достигается, в том числе, путем назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филинова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий