Решение № 12-432/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-432/2017

Дело № 12-432/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу прекратить, по следующим основаниям: согласно указанного постановления он привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес><данные изъяты> управлял т.с. без мотошлема, однако согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции И.К.А., и следовательно транспортным средством управлять не мог; техническое средство, от управления которого он был отстранен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ не требует при управлении быть в застегнутом мотошлеме.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании дополнил доводы жалобы, суду представил письменные дополнения к жалобе, в которых просит отменить обжалуемое постановление по следующим основаниям: при ознакомлении с материалами дела им было выявлено нарушение, при составлении обжалуемого постановления, а именно: в строке начинающейся «водительское удостоверение (документ, удостоверяющий личность)» в постановлении, находящимся в материалах дела указано: «<данные изъяты>», вместе с тем, в имеющейся у него копии постановления (выданной ему после составления постановления) в данной строке указано - «<данные изъяты>». При визуальном осмотре имеющегося в деле постановления явно видно, что надпись «<данные изъяты>» внесена иной шариковой ручкой (иного цвета), из чего можно сделать вывод о том, что она была внесена позднее, после составления постановления и вручения ему копии данного постановления. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановление об административном правонарушении регламентируется ст. 29.12.1 КоАП РФ. Согласно данной нормы указанные исправления осуществляются в виде определения, чего в данном случае сделано не было, что является процессуальным нарушением и основанием для отмены обжалуемого постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, управляя транспортным средством мотоснегоболотоход <данные изъяты>, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством без мотошлема.

ФИО1 суду представлены документы на электрический квадроцикл <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Исходя из изложенного квадроцикл <данные изъяты>

Обязанность использования мотошлема при движении транспортного средства налагается правилами дорожного движения РФ (п. 2.1.2) на водителей и пассажиров мотоциклов, и транспортных средств, которые к ним приравниваются (понятие «Мотоцикл», п. 1.2 ПДД РФ): трициклов, квадроциклов с мотоциклетной посадкой. Электрический квадроцикл <данные изъяты> относящийся к категории «велосипед», не является мотоциклом в понятии ПДД РФ, поэтому требования ПДД РФ, обязывающие использовать мотошлем, к водителям и пассажирам данного транспортного средства не относятся.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.Ю.Устинов