Приговор № 1-60/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-60/2019

УИД 26RS0№-21

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Труновского района Махота А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Чернеевой Т.А., представившей удостоверение <данные изъяты>

при секретаре Шамановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по пер. Советскому 19, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего сварщиком в ООО «Мелиоратор», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено находясь в гостях у своих знакомых в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Южный, <адрес>, употребил спиртные напитки, а именно пиво на розлив неустановленной марки, и, имея прямой умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, достоверно зная, что согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, сел за руль автомобиля УАЗ 3309 регистрационный знак <***> и с целью удовлетворения своих личных потребностей стал управлять им.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут ФИО1 в нарушении первого абзаца п. 2.7 правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем УАЗ 3309 регистрационный знак <***>, двигаясь по переулку Степной <адрес>, где на пересечении пер. Степной и <адрес> заметил патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, от чего, испугавшись, резко свернул вправо к административному зданию № пер. Степной <адрес>, где припарковал свой автомобиль УАЗ 3309 р/з <***>. Данный маневр привлек внимание инспекторов ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые на служебном автомобиле марки «Форд» р/з У 4305/26 подъехали к автомобилю УАЗ 3309 р/з <***>, за рулем которого находился ФИО1 В ходе проверки документов у последнего, было установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что указывало на достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица» утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут ФИО1, в присутствии двух понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6810, per. №» заводской номер прибора ARAC-0429. Результат проверки показал 1,02 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 м/л выдыхаемого воздуха. Однако, ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут ФИО1, в присутствии двух понятых, в ходе составления протокола серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в виду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), находясь в салоне служебного автомобиля марки «Форд» р/з У4305/26, припаркованного около административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Степной, №, на законное требование ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> являющегося уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, находился в состоянии опьянения.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО1. в особом порядке судебного разбирательства, так как наказание за вменяемое ему преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что возражений против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства у сторон не имеется, соответствующее ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает полностью, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными судом, которые суд оценивает как допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Органами дознания действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условие жизни его семьи.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту по месту работы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, также положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УПК РФ, о том, что наказание, назначенное подсудимому при особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа поскольку у последнего на иждивении находится малолетний ребенок поэтому назначение наказания в виде штрафа может поставить ФИО1. в трудное материальное положение и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкций ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ и дополнительного наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, основания для ее избрания отсутствуют.

Суд также с учетом фактических обстоятельств дела не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При этом, данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Кухарев