Апелляционное определение № 33-19527/2025 от 10 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лахиной О.В.,

при секретаре Абдульмановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО ПКО «НБК» об индексации присужденных сумм,

по частной жалобе ФИО2 на определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2025 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования ОАО банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1

АО Банк «Северный морской путь» в полном объеме уступил права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №... от дата

дата произошла смена наименования с ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК». В настоящий момент кредитором должника по кредитному договору в полном объеме является ООО «ПКО «НБК».

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных по гражданскому делу №..., которое определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворено частично.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает что расчет, произведенный судом, не верен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет vs.bkr@sudrf.ru.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено, что решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ОАО банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1 удовлетворены; с ФИО1 в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность в размере 273251,09 рублей, из которых 210026,54 рублей – основной долг, 60284,59 рублей – проценты за пользование кредитом, 2939,96 рублей – штраф, а также госпошлина в размере 3969,02 рублей.

Решение вступило в законную силу дата

Постановлением ОСП по адрес УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу от дата возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО1 по гражданскому делу №..., которое окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме дата

дата между АО Банк «Северный морской путь» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №....

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата произведена замена стороны взыскателя с АО Банк «Инвестиционный капитал», на правопреемника – ООО «НБК» по гражданскому делу №... по иску АО Банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

дата ООО «НБК» сменило свое наименование на ООО «ПКО «НБК».

Обращаясь с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ООО ПКО «НБК» просит произвести её за период с дата по дата в размере 513917,13 рублей.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №... – удовлетворить частично.

Произвести индексацию денежных сумм, присужденных решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан (в настоящее время Кумертауский межрайонный суд РБ) от дата по гражданскому делу №... по иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве индексации присужденной суммы по решению Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата, за период с дата по дата денежную сумму в размере 413 241 руб. 85 коп., а также за период с дата по дата денежную сумму в размере 21 129 руб. 49 коп.

В удовлетворении требования о взыскании в счет индексации денежных сумм в больше размере – отказать».

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением суда, исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата №...-П пришел к выводу, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О-П и от дата №...-О-О).

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

При этом заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий 1 год со дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13 Обзора Верховного Суда Российской Федерации). При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ (абзац 2 части 1 статьи 208 ГПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее - постановление №...-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления №...-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции запрошены справка о движении денежных средств по исполнительному производству, выписка о движении денежных средств по расчетному счету взыскателя, из которых следует, что решение суда от дата ответчик исполнял отдельными платежами. ООО ПКО «НБК» с заявлением об индексации присужденных денежных сумм обратилось дата (штамп на конверте л.д.31), при этом просит взыскать индексацию с дата по дата, в то время как по части произведенных платежей истек установленный постановлением №...-П годичный срок.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-ЭС23-17903 сделан вывод о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 13 Обзора судебной практики, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора судебной практики).

Таким образом, заявитель обратился с заявлением дата с пропуском годичного срока для индексации платежей, произведенных до дата

Установление такого юридически значимого обстоятельства как исполнение (неисполнение) судебного акта полностью или в части относится к процедуре рассмотрения судом заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Не соглашаясь с расчетом суда, ФИО4 контррасчет индексации присужденных денежных сумм в суд апелляционной инстанции не представлен.

Учитывая, что взысканные судом денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ в их истолковании, изложенном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ООО ПКО «НБК» и взыскании с ФИО4 индексации присужденной решением суда денежной суммы.

При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 22 Обзора Верховного Суда Российской Федерации).

Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения (пункт 23 Обзора Верховного Суда Российской Федерации).

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести расчёт индексации присуждённых денежных сумм:

Решение суда от дата

Регион: Российская Федерация

сумма

дата поступления на счет взыскателя

период индексации

итог

245213,14

дата

дата-дата

442763,94

Таким образом, сумма индексации присужденных решением суда от дата составит 442763,94 рублей.

Судом первой инстанции взыскана индексация в общей сумме 434371,34 рублей. Заявителем определение суда не обжаловалось. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с определением межрайонного суда.

Индексация по статье 208 ГПК РФ это компенсация инфляции для сохранения покупательной способности денег, а не карательная мера, и суд должен соизмерять размер индексации с реальной возможностью должника, учитывая его материальное положение и обстоятельства исполнения решения. Индексация применяется для возмещения потерь от несвоевременного исполнения.

Исходя из изложенного, учитывая имущественное положение должника (пенсионер), суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной районным судом индексации денежных сумм в размере 434371,34 рублей.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что своевременное неисполнение ФИО4 обязанности по выплате денежной суммы в установленный срок, привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

В связи с этим, заявитель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов.

Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда и механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО4 не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления, не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопрос индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы об отсутствии возможности добровльно исполнить решения суда не подтверждены фактическими доказательствами.

Сведения о наличии препятствий в добровольном исполнении решения суда от дата должником не представлены.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом статьями 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Лахина

Мотивированное апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 24 декабря 2025 г.