Апелляционное постановление № 22-975/2024 от 1 мая 2024 г.

Пред. судья Цуцуи А.М. Дело № 22-975/2024

76RS0008-01-2023-001070-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 2 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Балаева Е.А.,

при секретаре Третьяковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора прокуратуры Ярославской области, апелляционной жалобе адвоката Захаряна Г.К. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 12 марта 2024 года, которым

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Назначенное наказание в виде штрафа постановлено с рассрочкой на 10 месяцев путем внесения платежей ежемесячно по 3 000 руб., начиная с 60 дня после вступления приговора в законную силу, и до полного погашения суммы штрафа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № конфискован.

Заслушав выступление осужденного ФИО3, адвоката Ротарь Т.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.В. в поддержании апелляционного представления, суд

установил:

ФИО3 осуждён за нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении Переславский межрайонный прокурор прокуратуры Ярославской области Озерцовский А.С. не согласен с приговором суда, считает его незаконным в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что суд в приговоре не признал обстоятельствами, смягчающими наказание Маргаряна раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины не смотря на то, что в ходе нового рассмотрения дела Маргарян, согласно протокола судебного заседания, высказал раскаяние относительно нарушения им 6 октября 2022 года правил дорожного движения, состоявшего в выезде на полосу встречного движения с пересечением линии разметки 1.1. и признавал вину в этом. Суд тем самым ухудшил положение Маргаряна по сравнению с приговором от 12 сентября 2023 года, которым такие смягчающие наказание обстоятельства были судом признаны, что по смыслу закона недопустимо, просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Захарян Г.К. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что по трем эпизодам нарушения правил дорожного движения не отражены время и место совершения административного правонарушения, что является нарушением ст. ст. 73, 171 УПК РФ. По первым трем эпизодам административного правонарушения не расписаны в какое время и в каком месте Маргарян совершил нарушение правил дорожного движения.

По второму эпизоду административного правонарушения Маргарян 1 июля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 был лишен прав управления транспортными средствами на 1 год. Полагает, что данное постановление вынесено неправомерно. С составленным протоколом по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ Маргарян не согласен. Сотрудники ДПС должны были составить протокол о нарушении правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ - поворот налево или разворот в нарушении требований дорожных разметок 1.1, 1.3, 1.11, 1.18 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП, поэтому второй эпизод административного правонарушения подлежит исключению из обвинения.

По третьему эпизоду административного правонарушения Маргарян также был не согласен. Совершая обгон на автомашине «Лада Ларгус» он сплошную линию не пересекал. Работники ДПС к месту правонарушения приехали спустя 30-40 мин. после столкновения с другим транспортным средством и каким образом сотрудники ДПС сделали вывод о пересечении сплошной линии не известно, видеозаписи не имеется. Правонарушение Маргаряном совершено 17 апреля 2022 года, а решение судом принято 18 июля 2022 года, то есть по истечению трех месячного срока, что является нарушением закона, поэтому просит исключить указанные обстоятельства из объема обвинения.

Статья 264.2 УК РФ была введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 458-ФЗ, который вступил в силу 10 января 2022 года, однако первое правонарушение Маргарян совершил 6 сентября 2021 года, за что 8 сентября 2021 года был подвергнут штрафу в размере 5000 рублей по ч. 4 ст.. 12.15 КоАП, то есть до введения в действие ст. 264.2 УК РФ, полагает, что для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.2 УК РФ должны учитываться только те административные правонарушения, которые совершены после 10 января 2022 года, поэтому в действиях Маргаряна отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ.

Отмечает, что судья Цуцуи А.М. принимал участие по уголовному делу о наложении ареста на принадлежащую Маргаряну атомашину «Лада Ларгус», и в постановлении указал, что Маргарян подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, то есть высказал свою позицию по делу, поэтому не мог участвовать в рассмотрении настоящего уголовного дела. При возвращении уголовного дела на новое рассмотрение Ярославский областной суд продлил срок ареста автомобиля «Лада Ларгус» госзнак № по 11 января 2024 года, а Переславский районный суд срок ареста не продлил, поэтому наложение ареста на указанную автомашину является незаконным. Отмечает, что Маргарян не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет множество тяжких заболеваний, просит приговор отменить Маргаряна оправдать или вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Маргаряна постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их содержание в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон.

Выводы суда о виновности Маргаряна в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат, подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании показаниями самого Маргаряна, нарушении им правил дорожного движения, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 (инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области о том, что в один из дней осени 2022 года автомобиль «Лада Ларгус» под управлением Маргаряна совершил обгон, пересек сплошную линию разметки, не смотря на наличие знака «обгон запрещен». Все это происходило у них на глазах и снималось на видеорегистратор, а также письменными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Маргаряна в совершении преступления и дал правильную оценку его действиям по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного Маргаряном не имеется.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях Маргаряна состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, поскольку для привлечения к уголовной ответственности должны учитываться только те административные правонарушения, которые совершены после 10 января 2022 года, не основаны на законе.

Статья 264.2 УК РФ была введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 458-ФЗ, который вступил в силу 10 января 2022 года.

Маргарян, согласно материалам уголовного дела, совершил нарушение правил дорожного движения, будучи лишенным права управления транспортным средством после введения в действие указанного закона.

Доводы жалобы адвоката Захарян о необоснованности привлечения Маргаряна к административной ответственности по второму эпизоду административного правонарушения от 1 июля 2022 года противоречат материалам дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района от 1 июля 2022 года, вступившим в законную силу 5 сентября 2022 года Маргарян подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год по ч. 5 ст. 12.15 КоАП за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения данного нарушения были предметом судебного разбирательства, мотивы принятого решения нашли свое отражение в приговоре суда, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что Маргарян не согласен с привлечением его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ от 18 июля 2022 года, не является основанием для признания постановления Переславского районного суда незаконным. Данное постановление вступила в законную силу и никем не отменено. Факт совершения Маргаряном правонарушения материалами дела подтвержден, выводы мотивированы.

То обстоятельство, что судья Цуцуи А.М. принимал участие в рассмотрении вопроса о наложении ареста на автомашину осужденного, не является основанием для его отвода и противоречит главе 9 УПК РФ, кроме того заявления от сторон об отводе председательствующего по делу в ходе судебного заседания не поступало.

То обстоятельство, что Переславский районный суд при назначении уголовного дела не продлил арест, наложенный на автомобиль осужденного «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, не является основанием для признания незаконным решения суда о конфискации данного автомобиля в собственность государства.

Вопрос конфискации транспортного средства Маргаряна разрешен в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о нарушении закона при назначении Маргаряну наказания.

Суд при назначении Маргаряну наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел: состояние его здоровья (наличие тяжких заболеваний) и его близких, частичное признание нарушения правил дорожного движения. То обстоятельство, что при назначении Маргаряну наказания не указано на раскаяние в содеянном не является основанием для снижения наказания, кроме того при рассмотрении уголовного дела после отмены приговора Маргарян не раскаялся в содеянном, вину не признал (т. 1 л.д. 46).

При назначении Маргаряну наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. Наказание ему назначено менее строгое чем по приговору от 12 сентября 2023 года, поэтому доводы о том, что назначенное наказание является незаконным, как указано в апелляционном представлении, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: