Приговор № 1-10/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 18 февраля 2019 года

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

защитника подсудимого адвоката Громыко А.В., предоставившего удостоверение № 440 и ордер № 5393 от 01 февраля 2019 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Люта <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Люта <данные изъяты> совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут у Люта <данные изъяты>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в кафе «Азия» ИП «ФИО8», расположенного по <адрес> «А», в рабочем поселке (поселке городского типа) ФИО2 <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***> регион, без цели хищения, находящимся около магазина «Лукошко» ИП «ФИО9», расположенного по <адрес> в рабочем поселке (поселке городского типа) ФИО2 <адрес>, и принадлежащего Потерпевший №1, с целью покататься на нем.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО3 СМ., в рабочем поселке (поселке городского типа) ФИО2 <адрес>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, около кафе «Азия» ИП «ФИО8», расположенного по <адрес> «А», в рабочем поселке (поселке городского типа) ФИО2 <адрес> подошел к автомобилю марки TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***> регион, стоящему около магазина «Лукошко» ИП «ФИО9», расположенного по <адрес>, в рабочем поселке (поселке городского типа) ФИО2 <адрес>, и, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на угон автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***> регион, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника автомобиля права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему имуществом и желая их наступления, с целью неправомерного завладения автомобилем, но без цели хищения, без разрешения собственника, открыл переднюю дверь салона автомобиля с водительской стороны, сел за руль автомобиля, ключом привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение, тем самым неправомерно завладев автомобилем марки TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***> регион, без цели хищения, принадлежащий Потерпевший №1. В последствии ФИО3 СМ. на угнанном автомобиле марки TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***> регион, проследовал по улицам п. ФИО2 <адрес>, после чего, заехав на территорию квартальной котельной, расположенной по <адрес> в рабочем поселке (поселке городского типа) ФИО2 <адрес>, географические координаты: 53°96"24" северной широты, 121°95"55" восточной долготы, не справившись с управлением автомобиля, наехал на бетонное ограждение и скрылся, оставив автомобиль.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и после разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевший ФИО4, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно представленной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения уголовного дела особым порядком не представил.

Учитывая, что ФИО5 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы и, принимая во внимание, что государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, потерпевший возражений против рассмотрения уголовного дела особым порядком не представил, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимого Люта <данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно копии паспорта ФИО3 С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес> (л.д. 115-116).

Согласно справке инспектора вус Администрации пгт ФИО3 С.В. состоит на воинском учете в ФИО2 райвоенкомате <адрес>. В РА не призывался, ст. г 16В –обследование в <адрес> (л.д.118).

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» и НУЗ «Узловая поликлиника на станции Сковородино ОАО «РЖД» ФИО3 С.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 122).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1586 от 27 ноября 2018 года ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает отдельные психопатические черты характера. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о формировании у него с детского возраста демонстративных и эмоционально-неустойчивых черт характера, с причинением себе самоповреждений, склонностью к совершению имущественных правонарушений, облегченным отношением к получению образования и профессии, а также выявленные у него при настоящем обследовании неглубокие, эгоистичные суждения, малый запас знаний, узкий круг интересов, сиюминутность потребностей и интересов. Однако, отмечаемые у Люта СМ. изменения психики, не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения правонарушения у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Люта СМ. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (вопросы № 1,2,4). Психическое состояние Люта СМ. не связано с причинением иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц, в применении принудительных вер медицинского характера он не нуждается (вопросы № 3,5) (л.д. 105-106).

Суд, с учетом выводов, содержащихся в заключение комиссии экспертов, обстоятельств совершенного преступления, руководствуясь положениями ст. 19 УК РФ признает подсудимого ФИО1 вменяемым физическим лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно сведениям о судимостях, представленным органами внутренних дел, а также копиям приговора и постановлений судов, ФИО1 на момент совершения преступления не судим (л.д.119-120, 126-212).

Согласно характеристике, представленной ст. УУП отделения полиции «Ерофей Павлович», ФИО1 воспитывается в неполной семье. Воспитанием подростка с раннего детства занимается в основном бабушка. Окончил 9 классов, профессии не имеет. Не работает. Спиртными напитками не злоупотребляет. По характеру спокойный, уравновешенный. За период календарного года в отделение полиции «Ерофей Павлович» за совершение административных правонарушений не привлекался (л.д.124).

Подсудимый ФИО5 согласен со сведениями, изложенными в характеристике.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО5 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования им были даны признательные показания, изобличающие его в совершении преступления.

Руководствуясь ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым и возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО5 полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Органами предварительного расследования указано о наличие в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ у подсудимого ФИО5 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Руководствуясь положениями ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать у подсудимого ФИО5 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи со следующим.

Согласно ч.1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО5 в момент совершения умышленного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что перед совершением преступления, действительно распивал спиртные напитки, но к совершению данного преступления его подтолкнуло не употребление спиртного напитка, а желание покататься на автомобиле.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не привлекался, согласно сведениям, содержащимся в характеристике, спиртными напитками не злоупотребляет, в судебном заседании подсудимый пояснил, что к совершению данного преступления его подтолкнуло желание покататься на автомобиле.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО5, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести), обстоятельств его совершения, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая также данные о личности подсудимого (молодой возраст, в целом характеризуется посредственно), руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного следствия.

Положениями части 1 статьи 73 УК РФ определено, что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести), наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств (активного способствования раскрытию и расследования преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, молодой возраст виновного), учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и полагает возможным назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ- условное осуждение.

Применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, окажет надлежащее влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также данное назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ восстановит социальную справедливость и предупредит совершение ФИО1 новых преступлений.

В части гражданского иска суд полагает следующее.

Гражданским истцом ФИО4 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 300 000 рублей. Согласно телефонограмме гражданский истец настаивал на удовлетворении заявленного гражданского иска.

Гражданский ответчик ФИО5 не признал гражданский иск в размере 300 000 рублей, в связи с тем, что гражданским истцом не предоставлен расчет размера ущерба, причиненного его действиями.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил оставить гражданский иск ФИО4, заявленный в размере 300 000 рублей, без рассмотрения, в связи тем, что гражданским истцом документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом или его представителем, не представлен.

В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

С учетом изложенного, гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 надлежит оставить без рассмотрения, оставляя за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки «TOYOTA Land Cruiser», государственный номер <***> регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, подлежит снятию с хранения и передаче собственнику в свободное пользование по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Люта <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с назначением испытательного срока в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не совершать административных правонарушений в области охраны собственности.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО4 <данные изъяты> оставить без рассмотрения, оставив за ним право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводва.

Вещественное доказательство автомобиль марки «TOYOTA Land Cruiser», государственный номер <***> регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, подлежит снятию с хранения и передаче собственнику в свободное пользование по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.Н. Неволина