Приговор № 1-80/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-80/2017

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

с участием государственного обвинителя Букреева Е. В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Гришиной О. И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, и

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>-<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так они, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь на территории, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, в целях перевозки груза – земли Свидетель №4, обещавшему оплатить за этот груз 2000 рублей, по предложению ФИО1, выполнявшего функции по охране транспорта, принадлежащего Потерпевший №1, вступили между собой в сговор на неправомерное завладение автомашиной «Камаз 55111» регистрационный знак № №, находящейся по тому же адресу в помещении гаража, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно, согласно распределенных ролей, ФИО2 прошел в помещение вышеуказанного гаража, сел за руль указанной автомашины, ключами, находящимися в замке зажигания, завел двигатель и привел автомашину в движение, а ФИО1 с помощью погрузчика на базе трактора Т-156 регистрационный знак № погрузил землю, находящуюся на этой же территории, в кузов автомашины, затем сел в кабину автомашины «Камаз 55111» регистрационный знак № на пассажирское сиденье и, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО1 выехали с указанной территории на автомашине «Камаз 55111» регистрационный знак № под управлением ФИО2 и поехали по направлению <адрес>, тем самым неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, используя транспортное средство в личных целях, не преследуя при этом цели обратить его в свою собственность.

Своими действиями ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили, что предъявленное им обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ им понятно, они признают свою вину и не оспаривают правовую оценку деяния, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном заключении доказательствами они полностью согласны, в содеянном раскаиваются.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела они заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ, так как они согласны с предъявленным им обвинением. В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 данные ходатайства поддержали и пояснили, что они заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками и в их присутствии, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением полностью согласны.Учитывая, что обвинение, с которым согласны ФИО2 и ФИО1, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, и стороны согласны с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что действия ФИО2 и ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку они, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совершили неправомерное завладение автомашиной КАМАЗ 55111 регистрационный знак <***>, принадлежащей на праве собственности Потерпевший №1, без цели хищения, используя автомашину для перевозки груза Свидетель №4

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления – оно является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются как лица, склонные к употреблению спиртных напитков, по характеру вспыльчивые, совершили преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, оба разведены, вину признали, в содеянном раскаиваются, у ФИО2 имеется малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, а в отношении ФИО2 – наличие у него малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими их наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 ст. 64 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

С учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, считая при этом, что более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, как установлено в судебном заседании, оба подсудимых не работают, живут на случайные заработки, размер которых не обеспечивает их нормального существования, кроме того, у ФИО2 в силу закона имеется обязанность по содержанию малолетней дочери. Вместе с тем, суд считает возможным их исправление без реального отбывания наказания, т. е. с применением в отношении них ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК, а именно, автомашина КАМАЗ 55111 регистрационный знак №, признанная вещественным доказательством и хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - подлежат оставлению у законного владельца.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев каждому, обязав их:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

периодически, не реже одного раза в месяц регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные УИИ.

Вещественное доказательство: автомашину КАМАЗ 55111 регистрационный знак № – оставить у законного владельца, Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом положений ст. 317 УПК РФ в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>