Апелляционное постановление № 22-6163/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-166/2025

Судья Ткаченко Ю.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года <данные изъяты>

М. <данные изъяты>

М. областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Тюкине К.А., ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Фоменко Ю.В., адвоката Хлебниковой Л.М. в защиту осужденного, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кутаковой О.С. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Хлебниковой Л.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец г.Павловский П. М. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. К месту отбытия наказания осужденному определено следовать за счет государства самостоятельно, на основании предписания, выданного ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Хлебниковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и представление прокурора о необходимости признания смягчающего наказание осужденного обстоятельства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> М. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кутакова О.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Автор представления указывает, что суд, установив при рассмотрении уголовного дела наличие у осужденного двоих малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие ряда заболеваний не признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного. При этом, прокурор обращает внимание, что судом осужденному назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ и с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 наличие на иждивении двоих малолетних детей и состояние здоровья осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации своих действий, ставит вопрос об изменении приговора и применении положений ст.73 УК РФ к назначенному ему наказанию. Автор жалобы обращает внимание, что на иждивении имеет двоих малолетних детей, предпринял все необходимые меры к возмещению потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, имеет ряд хронических заболеваний, и назначенное судом наказание в виде принудительных работ тяжело скажется на материальном положении его семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Хлебникова Л.М. в защиту осужденного ФИО1 также, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Адвокат указывает, что назначая ФИО1 наказание суд учел имущественное положение осужденного и его семьи, вместе с тем, каких-либо фактических данных об имущественном положении осужденного и его семьи, сведений о заработной плате, судом при рассмотрении дела исследовано не было. Также автор жалобы считает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного перечисление ФИО1 денежных средств в благотворительные фонды, о чем суду были представлены соответствующие сведения. Кроме того, по мнению адвоката, назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ является несправедливым и негативно отразится на условиях жизни его семьи. С учетом изложенного адвокат просит приговор изменить, применить к назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, т.е. условное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны. Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие.

Участники судебного процесса против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. Его действия судом квалифицированы правильно по п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах и представлении.

Доводы апелляционных жалоб осужденного адвоката о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи потерпевшему.

Между тем, апелляционная инстанция, соглашается с доводами апелляционного представления, что не все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом. Так, как на это верно обращено внимание в представлении прокурора, судом первой инстанции было установлено, что у осужденного имеется двое малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того в судебном заседании судом первой инстанции были исследованы медицинские документы за 2021-2024 о состоянии здоровья осужденного, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний гастрит, холецистит, панкреатит, эпикардия, артрит сустава, однако, как это обоснованно указано в представлении прокурора данные сведения не были признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда по доводам апелляционного представления прокурора.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы и заменил их в соответствии с ч.2 ст. 53 УК РФ на принудительные работы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения ем новых преступлений.

Выводы суда о назначении указанного вида наказания и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласится с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как вопреки доводам апелляционных жалоб, все существенные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и имеющие значение для определения вида наказания, были учтены судом первой инстанции при принятии своего решения о назначении наказания осужденному в виде принудительных работ, в том числе сведения о перечислении денежных средств в благотворительные фонды, а также иные, на которые ссылаются адвокат и осужденный в своих жалобах.

Представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции договор аренды квартиры, сведения о доходах осужденного и ФИО3 не свидетельствуют о негативном влиянии назначенного судом наказания на условия жизни семьи осужденного и не служат основанием для смягчения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений по доводам апелляционного представления прокурора, учитывая, что осужденному назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы, предусмотренной санкцией данной статьи, а оснований для применения ст.64 УК РФ судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для снижения основного наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осужденного и с учетом этого смягчить назначенное по п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ наказание до 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить наказание, назначенное по п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 (три) года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова