Приговор № 1-104/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-104/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 июня 2019 года.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

защитника - адвоката Малкина К.В.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 11.05.2012 Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, 28.05.2013 года освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего З.В.Н., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10.01.2019 в период времени с 03-00 ч. до 03-30 ч. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки LARSEN RaPido Women, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий З.В.Н., причинив тем самым последнему ущерб на общую сумму 4000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебное заседание ФИО1 не явился. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Показания подсудимого ФИО1 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 виновным себя признал в полном объеме и показал, что 10.01.2019 примерно в 03 час. 00 мин. он после распития спиртных напитков пошел к дому <адрес>, в котором проживает его знакомый З.Д.В., чтобы продолжить с ним распитие спиртного. На территории двора в открытом сарае увидел велосипед, который решил продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Купить велосипед предлагал своим знакомым М.А.А. и К.В.Н., однако они отказались. Велосипед занес к себе в комнату и лег спать. На утро 10.01.2019 от своей матери З.Г.В. узнал, что приходила М.Д.К. и сообщила, что у З.Д.В. похитили велосипед. Он отвез велосипед к дому З.Д.В., после чего был госпитализирован в тубдиспансер. Свою вину в хищении велосипеда признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. /л.д. 106-109, л.д.116-119/

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевшего З.В.Н. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Так, потерпевший З.В.Н. показал, что у него имеется велосипед марки LARSEN RaPido Women, который в настоящее время оценивает в 4000 рублей. Велосипед хранился в сарае, расположенном во дворе его дома. 10.01.2019 года он обнаружил пропажу велосипеда. Совместно с сыном З.Д.В. по следам от велосипеда дошли до <адрес>, где М.Д.К. сказала, что приходил кто-то, но кто, не знает. Он вызвал сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции З.Д.В. позвонили и сообщили, что велосипед находится на углу дома. Претензий материального характера ни к кому не имеет. /л.д. 64-66, 67-69/

Показания свидетеля З.Г.В. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель З.Г.В. показала, что примерно в 09 час. 25 мин. 10.01.2019 г. к ней пришла М.Д.К. и рассказала, что в ночь с 09.01.2019 г. на 10.01.2019 г. ее сын ФИО1 и М.А.А. распивали спиртное у нее дома. Она зашла в комнату ФИО1 и увидела там велосипед в раме розового цвета. Она попросила того вернуть велосипед, что последний и сделал. /л.д. 84-88/

Из показаний свидетеля М.Д.К., данных в судебном заседании, следует, что 10.01.2019 г. около 10 час. 00 мин. к ней домой пришел З.Д.В. и пояснил, что из их сарая украли велосипед. По следам от велосипеда она дошла до дома семьи З. Она рассказала З.Г.В., что к ней приходил З.Д.В. и спрашивал про велосипед. Также она сказала, что ее сын М.А.А. и ФИО1 распивали спиртное у нее дома. Позже ей от сотрудников полиции стало известно, что хищение велосипеда марки совершил ФИО1

Показания свидетеля З.Д.В. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель З.Д.В. показал, что 09.01.2019 г. он совместно с ФИО1 договорился встретится у того дома, однако заходить к ФИО1 в гости не стал. 10.01.2019 г. около 09 час. 00 мин. его отец З.В.Н. сообщил, что в сарае отсутствует велосипед. Он совместно с З.В.Н. пошел по следам протектора от колес до <адрес>. Находившаяся в доме М.Д.К. сообщила, что ночью кто-то приходил и стучался в дверь. З.В.Н. вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время на его абонентский номер позвонила какая-то женщина и сообщила, что их велосипед находится на углу дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, служебная собака привела к <адрес>, где проживает ФИО1 З.Г.В. пояснила, что ее сын ФИО1 госпитализирован. После ему стало известно, что принадлежащий его отцу З.В.Н. велосипед марки «LARSEN RaPido Women» был похищен ФИО1 /л.д. 89-93/

Показания свидетеля К.В.Н. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель К.В.Н. показал, что 10.01.2019 г. около 02 час. 00 мин. к нему домой пришли ФИО1 и М.А.А. М.А.А. предложил ему приобрести велосипед, который находился у ФИО1 в руках, на что он отказался. 10.01.2019 г. около 10 час. 30 мин. к нему домой пришел З.Д.В., которому он рассказал, что приходили ФИО1 и М.А.А., и предлагали ему приобрести велосипед. /л.д. 94-96/

Свидетель М.А.А. в судебном заседании показал, что вечером 09.01.2019 г. они с ФИО1 распивали спиртное, после чего он пошел к себе домой спать. В эту же ночь к нему пришел ФИО1 и предложил купить у него велосипед, на что он отказался. Они с ФИО1 пошли к К.В.Н., но тот тоже отказался купить велосипед. По пути ФИО1 сказал, что велосипед похитил из сарая З.Д.В. Когда он вернулся домой, его мать сказала, что приходили З.Д.В. и З.В.Н. и искали велосипед.

Вину ФИО1 подтверждают также исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 10.01.2019, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе осмотра участвующий З.В.Н. указал на место в сарае, откуда был похищен принадлежащий ему велосипед марки LARSEN RaPido Women. В ходе осмотра осмотрен велосипед марки LARSEN RaPido Women, в раме розового цвета, который был обнаружен З.В.Н., на углу <адрес>. /л.д. 14-23/

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.02.2019, согласно которому приобщен в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке: велосипед марки LARSEN RaPido Women. /л.д. 24/

- заключение эксперта № 0029/ 165 от 01.02.2019, согласно которому стоимость велосипеда марки LARSEN RaPido Women по состоянию на 10.01.2019 г. составляет 4 000 рублей. /л.д. 145-146/

Допросив явившихся свидетелей, огласив показания неявившихся подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что показания подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, устанавливают одни и также факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины подсудимого. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Суд берет данные показания за основу, так как считает их достоверными и объективными. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не установлено. Более того, его показания подтверждаются показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Анализируя действия подсудимого, суд пришел к выводу, что ФИО1 совершено хищение, а именно с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему.

Корыстная цель по своему содержанию состояла в стремлении подсудимого извлечь материальную, имущественную выгоду незаконным путем.

Преступление совершено с прямым умыслом, а именно он осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, и желал этого.

Хищение было тайным, поскольку совершено в отсутствии собственника и иных лиц, подсудимый при этом осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

Преступление окончено, поскольку подсудимый получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как следует из показаний подсудимого ФИО2 и потерпевшего З.В.Н., нашел свое подтверждение. Подсудимый незаконно проник через незапертую дверь в сарай, находящийся во дворе дома, принадлежащего потерпевшему, из корыстных побуждений, имея умысел – хищение чужого имущества и обращение его в свою собственность, который возник до проникновения в хранилище.

Суд обосновывает обвинение показаниями подсудимого, потерпевшего на предварительном следствии, показаниями свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой.

Так, из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что он примерно в 03 час. 00 мин 10.01.2019 года путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в <адрес>, откуда похитил велосипед марки LARSEN RaPido Women, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий З.В.Н. Вину в совершенном им деянии признает в полоном объеме, в содеянном раскаивается. /л.д. 116-119/

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования суд расценивает как активное способствование подсудимого ФИО1 в расследовании преступления и считает необходимым учесть данное обстоятельство при назначении наказания в качестве смягчающего.

При определении вида и меры наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, свою вину признал полностью, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания, изобличающие его в совершении преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжкого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Так, судом установлено, что ФИО1 преступление совершил, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11.05.2012 за совершение тяжкого преступления.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, судимость по приговору от 11.05.2012 образует в действиях подсудимого ФИО1 простой рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья /суд/, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку фактически состояние алкогольного опьянения ФИО1 в ходе предварительного расследования установлено не было, медицинское освидетельствование не проводилось. Оснований считать, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав все виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть при назначении наказания не применять положение ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признаёт исключительными обстоятельствами, приходит к выводу о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так как ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуется правилами ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 /один/ год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания /пребывания/ с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования г. Оренбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации по графику, установленному инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: велосипед марки LARSEN RaPido Women, считать возвращенным З.В.Н. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 02.07.2019.