Решение № 2А-469/2018 2А-469/2018~М-472/2018 М-472/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2А-469/2018

Дело № 2а-469/2018 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.

при секретаре Галаховой Ю.С.,

с участием ответчика заместителя начальника ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове

24 октября 2018 года

дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области, начальнику Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области, начальнику Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие административных ответчиков, заключающееся в непроведении предусмотренных действующим законодательством мероприятий по исполнительному розыску должника ФИО4;

- обязать административных ответчиков провести предусмотренные действующим законодательством мероприятия по исполнительному розыску должника ФИО4;

- признать незаконным бездействие административных ответчиков, заключающееся в нерассмотрении в предусмотренные действующим законодательством сроки ходатайства об установлении имущества должника от 16 июля 2018 г., направленного в отдел судебных приставов 20 июля 2018 г. и полученное 25 июля 2018 г., и ненаправлении взыскателю результата рассмотрения указанного ходатайства;

- обязать административных ответчиков рассмотреть в предусмотренные действующим законодательством сроки указанное ходатайство и направить в адрес взыскателя сведения о результатах его рассмотрения;

- признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в уклонении от проверки наличия у должника находящегося в общей совместной собственности и оформленного на супругу или бывшую супругу должника имущества, в том числе автомобиля Фольксваген Пассат с государственным номером №

- обязать административных ответчиков проверить наличие у должника находящегося в общей совместной собственности и находящегося в общей совместной собственности и оформленного на супругу или бывшую супругу должника имущества, в том числе автомобиля Фольксваген Пассат с государственным номером №

- признать незаконным бездействие административных ответчиков, заключающееся в непередаче исполнительного производства № от 23 июня 2017 г. от уволенного судебного пристава Ф.И.О.2 к действующему судебному приставу-исполнителю;

- обязать ответчиков передать исполнительное производство № от 23 июня 2017 г. от уволенного судебного пристава Ф.И.О.2 к действующему судебному приставу-исполнителю.

Требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г.Твери по гражданскому делу № с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 198 814,34 руб.

На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист ВС №, который предъявлен в Рамешковский РОСП УФССП России по Тверской области и возбуждено исполнительное производство. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Осташковскому и Пеновскому району УФССП России по Тверской области.

Судебным приставом-исполнителем Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области было возбуждено разыскное дело в отношении ФИО4, 20 октября 2017 г. разыскное дело прекращено в связи с установлением места нахождения должника по адресу регистрации: <адрес>. Из телефонного разговора с сотрудником ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 стало известно, что должник по адресу регистрации не проживает.

04 июня 2018 г. обратился с заявлением в ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области с заявлением о розыске должника. 06 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем заведено разыскное дело в отношении ФИО4

Судебные приставы-исполнители незаконно уклоняются от розыска должника и не могут установить его местонахождение. Вместе с тем ФИО4 приговором Калининского суда Тверской области от 20 сентября 2018 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ к реальному лишению свободы. Полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами установить местонахождение должника не составляет труда.

25 мая 2018 г. направил в ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам заявление, в котором просил проверить, находится ли до настоящего времени транспортное средство Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № в собственности супруги должника, а также просил установить наличие у должника иного имущества, оформленного на супругу. Ответа на данное ходатайство от судебных приставов-исполнителей не получал. 16 июля 2018 г. направил повторное ходатайство об установлении имущества должника. Поскольку ответы на данные ходатайства получены не были, 11 октября 2018 г. обратился в отдел судебных приставов, где сообщили о том, что указанные ходатайства в адрес отдела не поступали. Вместе с тем получение данных писем ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области подтверждается описью вложения.

В банке данных исполнительных производств содержится информация о том, что судебным-приставом по настоящему исполнительному производству является Ф.И.О.2 Вместе с тем, из телефонного разговора с сотрудниками ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области стало известно, что Ф.И.О.2 уволилась. До настоящего времени сведениями о том, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО4, не располагает.

Считает, что указанные бездействия должностных лиц Управления ФССП России по Тверской области лишает его права на судебную защиту.

Определением суда от 17 октября 2018 г. в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель заместитель руководителя ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 Из числа соответчиков исключен судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.2 (л.д.3-9).

Административный истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.15).

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 о разбирательстве дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.145).

Судебный пристав-исполнитель, заместитель начальника ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.51-54).

Начальник Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке (л.д.45, 49), в судебное заседание не явились, их явка обязательной судом не признавалась. В телефонограмме (л.д.146) ФИО3 просила о разбирательстве дела без её участия, иск не признала. Неявка ответчиков в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке (л.д.47), его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Твери с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 352 731,34 руб.

Судом на основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Рамешковского районного отдела УФССП России по Тверской области 23 июня 2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4

07 ноября 2017 г. исполнительное производство в порядке ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передано для исполнения в ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области, где ему присвоен №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО4, состоящему из восьми исполнительных производств на общую сумму 7 527 131,77 руб.

Сводное исполнительное производство в отношении ФИО4 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.2

23 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

10 мая 2018 г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства от 23 марта 2018 г. отменено, производство возобновлено.

Согласно телефонному сообщению руководителя ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 от 17 октября 2018 г., материалам исполнительного производства, Ф.И.О.2 с 06 апреля 2018 г. в ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области не работает. С 10 мая 2018 г. настоящее исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, о чем составлен акт приема-передачи (л.д.142).

Таким образом, вопреки доводам административного истца исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 с 10 мая 2018 г. находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с чем в удовлетворении административных требований в этой части надлежит отказать.

Материалами исполнительного производства №-ИП, копии которого приобщены к материалам данного дела, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства от 23 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен ряд исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа: сделаны запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, пенсионный орган, осуществлен выход по адресу регистрации должника, проведена проверка наличия имущества должника.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства запросы в соответствующие организации направлены посредством специализированного программного обеспечения, имеются ответы на запросы.

В ходе осуществления выхода по адресу регистрации должника по адресу: <адрес><адрес> установлено, что по данному адресу проживает мать должника Ф.И.О. ФИО4 по указанному адресу не проживает, имущество принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, по указанному адресу отсутствует, о чем составлены соответствующие акты (л.д.103, 111).

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки были рассмотрены ходатайства представителя взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника ФИО4 и установлении имущества должника, совместно нажитого в браке.

06 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем заведено разыскное дело, в связи с чем на основании п.2 ч.2 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 приостановлено (л.д.121).

Постановление о заведении разыскного дела, а также об удовлетворении ходатайства об установлении имущества должника направлены по адресу представителя взыскателя ФИО5 (<адрес>), указанному им в письменных ходатайствах, а также взыскателю ФИО2 (л.д.117-120).

В рамках разыскного дела судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые мероприятия по установлению места нахождения должника: направлены соответствующие запросы, осуществлен выход по адресу регистрации должника, произведен опрос матери ФИО4

В результате проведенных розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник осужден, находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. По месту нахождения должника направлено задание о проверке факта нахождения должника в указанном учреждении и о получении у ФИО4 объяснений по факту неисполнения решения суда.

Постановлением от 06 августа 2018 г. введено ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия по установлению имущества должника, нажитого в браке: направлены запросы в органы ЗАГСа о предоставлении сведений в отношении ФИО4 о заключении и расторжении брака (браков), направлены запросы в ГИБДД и Управление Росреестра по Тверской области о предоставлении сведений об имуществе, зарегистрированного на имя супруги должника Ф.И.О.1, принимаются меры к установлению времени приобретения имущества с целью возможности его отнесения к общему имуществу супругов, нажитому в период брака.

Таким образом, материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, проводилось установление местонахождения должника, его имущественного положения, в том числе приобретенного в период брака путем направления соответствующих запросов, объявлен розыск должника, проведены розыскные мероприятия: осуществлены выходы по месту регистрации должника, опрошена его мать, глава сельского поселения.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий содержится в части 1 указанной статьи и не является исчерпывающим.

То обстоятельство, что в указанный период денежные средства не были взысканы с должника в пользу взыскателя в полном объеме, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Само по себе отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области совершаются действия по принудительному взысканию с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 денежной суммы в размере 2 352 731,34 руб. в рамках исполнительного производства, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, и в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области, начальнику Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 26 октября 2018 г.

Судья: