Решение № 2-995/2018 2-995/2018~М-1059/2018 М-1059/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-995/2018

Дело № 2-995/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 23 ноября 2018 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Булдаковой А.А.

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 8 и Управлению образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л :

Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 8 (далее также - МБДОУ Детский сад № 8) о взыскании заработной платы указав в обоснование заявленных требований, что по заявлению истца о нарушении трудовых прав в части не полной выплаты заработной платы проведена прокурорская проверка в ходе которой установлено, что истец работает у ответчика в должности помощника воспитателя. В нарушение требований статей 22, 133, 133.1, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ), Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации», Соглашения о минимальной заработной плате в Хабаровском крае, заключенного между полномочными представителями Хабаровского краевого объединения организаций профсоюзов, регионального объединения работодателей "<данные изъяты>" и Правительством Хабаровского края (далее также – Соглашение), Постановления администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 04.05.2016 года № 320 в 2017 году заработная плата истцу выплачивалась не в полном размере, поскольку минимальный размер оплаты труда истца при условии отработки нормы рабочего времени должен составлять не менее 24 816 рублей в месяц. Размер недоплаченной заработной платы составляет 102 850 рублей 48 копеек. На основании изложенного прокурор просил взыскать с МБДОУ Детский сад № 8 в пользу ФИО1 денежные средства в указанном размере.

Истец ФИО1 в заявлении указала, что исковые требования прокурора в её интересах поддерживает.

От ответчика до судебного заседания возражений относительно иска не поступало.

Судом на основании ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее также – Управление образования) представитель которого А в возражениях на иск указала, что выплачиваемая истцу в исковой период заработная плата в размере 12 408 рублей соответствовала требованиям ст.133.1 ТК РФ и Соглашения и была выше установленного минимального размера оплаты труда (далее также – МРОТ), размер которого до 01.07.2017 года составлял 7 500 рублей, с 01.07.2017 года 7 800 рублей. На основании изложенного А просила в иске отказать.

В судебное заседание стороны будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, а также мнение прокурора, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Прокурор Булдакова А.А. в судебном заседании от исковых требований в интересах ФИО1 отказалась пояснив, что поскольку в соответствии с действующим законодательством заработная плата истца до 01.07.2017 года не могла быть меньше 15 000 рублей, а с 01.07.2017 года не меньше 15 600 рублей, а согласно ведомости о начислении истцу заработной платы в 2017 году, размер заработной платы превышал указанные пределы, оснований для поддержания исковых требований со стороны прокурора не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения соответчика относительно них, выслушав прокурора, заявившего об отказе от исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к МБДОУ Детский сад № 8 о взыскании недоплаченной заработной платы за январь-июнь, сентябрь-декабрь 2017 года в размере 102 850 рублей 48 копеек.

Истец ФИО1 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству указала, что заявленные в её интересах прокурором исковые требования поддерживает.

В судебном заседании прокурором заявлено об отказе от исковых требований в интересах ФИО1

Согласно ч.2 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец ФИО1 от исковых требований не отказывалась, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом по существу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 05.07.2016 года работает в МБДОУ Детский сад № 8 помощником воспитателя.

Из ведомости о начислении истцу заработной платы в 2017 году следует, что январе-марте заработная плата истцу начислена в размере 16 361 рубль 80 копеек за каждый месяц, в апреле-мае в размере 16 764 рубля за каждый месяц, в июне в размере 17 973 рубля 80 копеек, в сентябре в размере 18 997 рублей 52 копейки, в октябре в размере 17 973 рубля 80 копеек, в ноябре в размере 11 973 рубля 80 копеек и в декабре 21 197 рублей 80 копеек, при этом согласно табелям учета рабочего времени истца в 2017 году в каждом месяце истцом отработана норма рабочего времени полностью.

Образовательное учреждение, в котором работает истец, финансируется из бюджета муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края».

Ссылаясь в исковом заявлении, что размер заработной платы истца согласно действующему законодательству в 2017 году не мог быть меньше 24 816 рублей, прокурор в интересах истца обратился в суд с иском о взыскании не доплаченной заработной платы за перечисленные выше месяцы 2017 года, исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы за иные месяцы 2017 года, а также по иным, чем изложено в исковом заявлении основаниям, ни прокурором, ни истцом, не заявлено в связи с чем в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано в ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. (ст.148 ТК РФ).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Федеральным законом от 02.06.2016 года № 164-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.07.2016 года установлен в размере 7 500 рублей, с 01.07.2017 года в размере 7 800 рублей.

Согласно ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Статьей 315 ТК РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 года № 12 утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. К местности, приравненной к районам Крайнего Севера, отнесена территория Советско-Гаванского района Хабаровского края.

Полномочные представители Хабаровского краевого объединения организаций профсоюзов, регионального объединения работодателей "<данные изъяты>" и Правительства Хабаровского края руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда", Законом Хабаровского края "О социальном партнерстве в сфере труда", учитывая социально-экономические условия в Хабаровском крае, 24.03.2016 года заключили Соглашение о минимальной заработной плате в Хабаровском крае, которым минимальный размер заработной платы в Советско-Гаванском районе установлен в размере 12 408 рублей.

В Соглашении указано, что стороны Соглашения договорились при установлении размера минимальной заработной платы в Хабаровском крае учесть особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, южных районах Дальнего Востока.

Согласно п.2 Соглашения, оно распространяется на работодателей, осуществляющих деятельность на территории Хабаровского края, в порядке, установленном статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 29.04.2016 года № 115-пр «Об установлении минимальной заработной платы в государственных казенных, бюджетных и автономных учреждениях Хабаровского края» в целях реализации Соглашения о минимальной заработной плате в Хабаровском крае между Союзом "<данные изъяты>", региональным объединением работодателей "<данные изъяты>" и Правительством Хабаровского края от 24 марта 2016 года с 01.04.2016 года работникам государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений Хабаровского края расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, включая Советско-Гаванский район, минимальная заработная плата установлена в размере 12 408 рублей в месяц.

Постановлением Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 04.05.2016 года № 320 минимальная заработная плата работникам муниципальных казенных, бюджетных и автономных учреждений муниципального района установлена в размере 12 408 рублей в месяц.

Заработная плата истцу за заявленный исковой период выплачивалась исходя из размера, установленного региональным Соглашением и приведенными выше нормативными актами органа государственной власти субъекта РФ и органа местного самоуправления.

Соглашение о минимальной заработной плате в Хабаровском крае, Постановление Правительства Хабаровского края от 29.04.2016 года № 115-пр и Постановление Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 04.05.2016 года № 320 противоречат нормам трудового законодательства, поскольку в спорный период истцу выплачивалась заработная плата ниже установленного законом МРОТ с последующим начислением районного коэффициента и северной надбавки, в связи с чем в силу ст.5 ТК РФ к рассматриваемым правоотношения подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установленный указанными нормативными правовыми актами минимальный размер оплаты труда в территориях Хабаровского края, и, в частности, на территории Советско-Гаванского муниципального района, края не в полной мере обеспечивал уровень гарантий, установленный положениями ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что минимальный размер заработной платы истца до 01.07.2017 года не мог быть меньше 15 000 рублей, а с 01.07.2017 года не меньше 15 600 рублей.

Приведенный прокурором расчет, поддержанный истцом, является неверным, поскольку исходя из смысла действующего законодательства районный коэффициент и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера должны начисляться на МРОТ, а не на минимальную заработную плату, установленную региональным Соглашением.

Доводы соответчика о том, что позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года № 38-П не может являться основанием для удовлетворения исковых требований за период с января 2017 года по 07 декабря 2017 года, т.к. в указанный период заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с соблюдением требований трудового законодательства и в том понимании, которое осуществлялось в правоприменительной практике в 2017 году, суд считает не состоятельными.

В Постановлении от 07 декабря 2017 года № 38-П Конституционный Суд Российской Федерации не признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что в правоприменительной практике было дано неверное толкование указанных норм права, в то время как они соответствуют Конституции РФ.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации представляют собой итоговые выводы Суда, образуемые путем сопоставления конституционной и отраслевой норм права, в силу чего они отражают должное с конституционной точки зрения правовое регулирование соответствующих общественных отношений.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации направлены на конституционное правовое толкование, уточнение существующих правовых норм, подлежащих применению на территории Российской Федерации.

При принятии решения по настоящему делу суд применяет правовые нормы, существовавшие как на момент спорных правоотношений, так и на момент принятия Конституционным Судом Российской Федерации указанного выше Постановлении, которым лишь дано толкование соответствующим нормам права, являющееся общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 05.02.2014 года и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.20178 года, районный коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями и процентная надбавка за стаж работы в данных районах и местностях начисляются на заработную плату, минимальный размер которой установлен законом.

Таким образом, с ответчика – работодателя истца, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная заработная плата только за ноябрь 2017 года в размере 3 626 рублей 20 копеек, поскольку в остальные месяцы искового периода заработная плата истца до 01.07.2017 года превышала 15 000 рублей, а с 01.07.2017 года 15 600 рублей.

Взыскиваемые судом с ответчика в пользу истца денежные средства не подлежат уменьшению на сумму НДФЛ, поскольку удержание этого налога является обязанность работодателя, как налогового агента, а не суда, как органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, при выплате истцу присужденных денежных средств работодатель в соответствии с Налоговым кодексом РФ должен будет произвести удержание НДФЛ самостоятельно, поскольку присужденные истцу выплаты в п.3 ст.217 НК РФ не включены.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец и прокурор в соответствии с подп.1 и 9 п.1 ст.333.36 НК РФ и ст.393 ТК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ исчисленная из размера денежных средств, взысканных в пользу истца.

Поскольку ответчик финансируется из бюджета муниципального района, а подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина также подлежит зачислению в бюджет муниципального района, суд считает возможным не принимать решения о взыскании государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 8 в пользу ФИО1 в счет недоплаченной за ноябрь 2017 года заработной платы 3 626 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья судья К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв