Решение № 2А-729/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2А-1623/2023~М-1626/2023

Дело №2а-729/2024

УИД 36RS0020-01-2023-002166-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 29 мая 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Маслоэкстракционный завод «Лискинский» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области ФИО1, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области и Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Маслоэкстракционный завод «Лискинский» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области ФИО1 от 18.10.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 09.08.2023 на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении №18810536230506015461 от 06.05.2023 о взыскании с ОАО МЭЗ «Лискинский» административного штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20.10.2023 на сайте Госуслуг было размещено вышеуказанное постановление, из которого следовало, что 09.08.2023 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, однако, это постановление в нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было направлено в адрес административного истца и не было размещено на сайте Госуслуг, в силу чего административный истец был лишен возможности в предусмотренный п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнить требование исполнительного документа.

В обжалуемом постановлении нет сведений о дате получения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.08.2023, а размер исполнительского сбора не отвечает критерию соразмерности и принципу справедливости наказания (л.д.5-9).

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики и представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 233-234, 243-247).

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее представляла письменное возражение на иск, в котором исковые требования не признала и возражала против удовлетворения административного иска, изложила принятые ею действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.08.2023 в отношении административного истца, указала на получение административным истцом 19.09.2023 направленного ему в электронном виде на Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) постановления о возбуждении исполнительного производства и ознакомление с этим постановлением, полагала, что ее действия по исполнительному производству совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных законом полномочий судебного пристава - исполнителя и права заявителя не нарушены (л.д. 51-54).

Представитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области представила письменное возражение на иск, в котором возражала против удовлетворения административного иска, указала на получение административным истцом 19.09.2023 направленного ему в электронном виде на Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) постановления о возбуждении исполнительного производства и ознакомление с этим постановлением, полагала, что действия по исполнительному производству совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных законом полномочий судебного пристава - исполнителя и права заявителя не нарушены (л.д. 51-54, 240-242).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. суд не признал их явку обязательной и их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (п. 1 ст. 36).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2ст. 68).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17 ст. 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч. 2.1 ст. 14).

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве (ч. 12 ст. 30).

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ч. 3 ст. 24).

Из содержания пункта 3 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила), следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно частей 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из административного искового заявления, обозренных материалов исполнительного производства №-ИП и представленных административным ответчиком материалов 09.08.2023 на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении №18810536230506015461 от 06.05.2023 о взыскании с ОАО МЭЗ «Лискинский» административного штрафа в размере 1000 рублей в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 09.08.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором административный истец является должником (л.д. 117-118).

В данном постановлении указан срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, содержится предупреждение о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации в случае неисполнения.

Согласно письму №П23-2-093-245879 от 28.11.2023 Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации учетная запись ОАО «Маслоэкстракционный завод «Лискинский» зарегистрирована в ЕСИА с 25.02.2015. Организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.10.2020. Пользователем ЕГПУ является руководитель организации ФИО2 (л.д.90-92).

Из указанного письма следует также, что между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано взаимодействие в соответствии с Положением о единой системе межведомственного взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства от 08.09.2010 № 697, с помощью технологии очередей электронных сообщений, посредством которых происходит информирование АИС ФССП России об ознакомлении лица, участвующего в исполнительном производстве, с сообщением ФССП России.

Информирование предполагает следующие статусы, обозначающие степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП России:

- «Прочитано пользователем» - сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем,

- «Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) - сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет на ЕПГУ,

- «Просмотрено пользователем во время авторизации» - пользователь осуществил авторизацию посредством ЕСИА или в мобильном приложении «Госуслуги».

Исходя из представленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на основании вышеуказанного письма истории авторизации руководителя административного истца ФИО2, являющегося пользователем ЕГПУ, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором административный истец является должником, вместе с электронным уведомлением было доставлено административному истцу 09.08.2023 (л.д. 90-92, 93-100).

Вместе с тем судом установлено, что в течение 15 дней со дня размещения этого извещения в личном кабинете ФИО2 не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления вышеуказанного извещения административному истцу приставом-исполнителем выбран не был.

При этом судом установлено, что 19.09.2023 руководитель административного истца ФИО2 путем входа на ЕПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации сначала во время авторизации, а затем в личном кабинете просмотрел, а 20.09.2023 прочитал электронное уведомление вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.08.2023, что представленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации историей авторизации административного истца посредством единой системы идентификации и аутентификации и входов в мобильное приложение «Госуслуги», сведениями о поступивших в личный кабинет административного истца на ЕПГУ электронных уведомлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 93-100).

Из изложенного выше следует, что извещение о возбуждении исполнительного производства №-ИП вместе с постановлением о возбуждении этого исполнительного производства было доставлено административному истцу 19.09.2023, 20.09.2023 административный истец прочитал постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.08.2023 и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, однако требования исполнительного документа административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не было предоставлено.

Административным истцом надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Вынести постановление о взыскании исполнительского сбораа в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе после установления факта не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Судом установлено, что постановление о взыскании с ОАО МЭЗ Лискинский исполнительского сбора в размере 10 000 рублей вынесено 12.10.2023, т.е. по истечении установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока, моментом начала которого является 20.09.2023.

Размер исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем был установлен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копии постановления о взыскании исполнительского сбора 12.10.2023 были направлены сторонам исполнительного производства посредством ЕГПУ.

Из материалов исполнительного производства следует, что соответствии с положениями ст.ст. 6, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника 09.08.2023 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из полученных ответов, установлено наличие открытых счетов на имя должника в Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк», ФИО3 АО «Россельхозбанк», Южный филиал ПАО «Росбанк».

В соответствии с п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и(или) клиринговом счетах.

18.10.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания в размере 11 000 рублей на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Южном филиале ПАО «Росбанк» и в этот же день копии этого постановления были направлены сторонам исполнительного производства посредством ЕГПУ.

23.10.2023 на депозитный счет ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области от административного истца поступили денежные средства в размере 11 000 рублей, взысканные со счетов должника, 1 000 рублей из которых перечислены взыскателю, 10 000 рублей - в счет погашения исполнительского сбора.

В связи с исполнением требований исполнительного документа 30.10.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство было окончено, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, направленное в адрес должника посредством ЕГПУ 30.10.2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП совершены в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий, при этом прав и законных интересов административного истца не нарушали, а потому оснований для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП суд не усматривает.

Тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства было прочитано административным истцом по истечении 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете и в обжалуемом постановлении от 18.10.2023 нет сведений о дате получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.08.2023, на выводы суда не влияют, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Приходя к такому выводу, суд также отвергает доводы представителя административного истца о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.08.2023 не было размещено на сайте Госуслуг, в подтверждение которого административным истцом представлена распечатка с сайта Госуслуг за период с 07.03.2023 по 10.11.2023, в которой отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку факт направления извещения о возбуждении данного исполнительного производства и самого постановления на ЕПГУ и получения (прочтения) их пользователем истца подтвержден указанными выше доказательствами, представленными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, которым суд отдает предпочтение, поскольку техническая информация была предоставлена ПАО «Ростелеком», которое в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.10.2009 № 1475-р является единственным исполнителем по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства

Кроме того, из вышеуказанного письма Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №П23-2-093-245879 от 28.11.2023 следует, что хотя удаление сообщений на Едином портале государственных и муниципальных услуг не предусмотрено, пользователь может воспользоваться функциональностью архивации сообщений (л.д. 90-92).

Распечатка архива суду не представлялась.

Административным истцом заявлено об уменьшении размера исполнительского сбора со ссылкой на то, что его размер не отвечает критерию соразмерности и принципу справедливости наказания

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных правовых норм следует, что уменьшение размера исполнительского сбора возможно только на основании решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.200 также указал, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая изложенное и размер взысканного с административного истца штрафа (1 000 рублей), суд полагает, что размер взысканного исполнительского сбора (10 000 рублей) критерию соразмерности и принципу справедливости не отвечает, а потому с учетом требований ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривает основания для его уменьшения на одну четверть от взысканного размера, т.е. с 10 000 рублей до 7500 рублей.

Согласно частей 6-9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180, ст. 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ОАО «Маслоэкстракционный завод «Лискинский» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области ФИО1, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области и Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП отказать.

Уменьшить на одну четверть размер взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области ФИО1 от 12.10.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, размер исполнительского сбора, установив исполнительский сбор в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей и возвратив ОАО «Маслоэкстракционный завод «Лискинский» излишне взысканную с него денежную сумму в размере 2 500 (двух тыся пятисот) рублей.

Решение суда в этой части обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Трофимова