Апелляционное постановление № 22-4458/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-83/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

адвоката Галимарданова Н.Н. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного ФИО1 и представлению (включая дополнение) прокурора района Насырова А.А. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2020 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, судимый:

...

...

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено, что осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Приговор мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления адвоката Галимарданова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. в поддержку доводов дополнительного апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата на участке местности, расположенного между адрес и д. адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить. Утверждает, что прокурор предлагал назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с которым он был согласен. Кроме того, суд в приговоре необоснованно указал на то, что он принимает во внимание его отрицательные бытовые характеристики, поскольку на листе дела 94 имеется на него положительная характеристика. Утверждает, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, а также супруга, которая по состоянию здоровья не работает, в связи с чем единственным кормильцем в семье является он.

В апелляционном представлении прокурора района ставится вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона, и о передаче уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. Предлагается отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата и назначить наказание по совокупности приговоров, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и соразмерно увеличить размер назначенного наказания. Автор представления считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследование и оценка доказательств, изложенных в обвинительном постановлении, судом не произведена, подтверждающие виновность ФИО1 доказательства в приговоре не отражены. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ суд в приговоре не привел мотивы сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата. Полагает, что с учетом данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, в период испытательного срока совершил умышленное преступление, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, условное осуждение по названному приговору подлежало отмене. Несмотря на то, что ФИО1 преступление совершено в период испытательного срока по приговору от ... года, судом не были применены положения ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ. Хотя в материалах дела отсутствует явка с повинной, суд необоснованно признал ее смягчающим наказание обстоятельством. Также судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, до того им неизвестную. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 такой информации органу дознания не представил, он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть все его действия были очевидны для органа дознания.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор района отмечает, что суд, постановив приговор в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в приговоре не указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и не мотивировал его.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления (включая дополнение), суд приходит к следующему.

Так, дознание по настоящему уголовному делу в сокращенной форме было проведено по ходатайству ФИО1 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п.п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316, 317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого представляемых сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем ст. 226.9 УПК РФ является отсылочной, а именно к норме закона регламентирующий порядок проведения судебного заседания и постановление приговора в особом порядке судебного производства (ст. 316 УПК РФ) в связи с чем исследование доказательств в судебном заседании, как это установлено при общем порядке рассмотрения уголовных дел, не требуется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.Все условия при рассмотрении уголовного дела при сокращенной форме дознания соблюдены.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, согласно закону при принятии решения суд не связан с позицией сторон, в том числе государственного обвинителя.

То обстоятельство, что осужденный является в семье единственным кормильцем, на что указывается в апелляционной жалобе осужденного, не может являться основанием для отмены приговора и назначения ему не связанного с лишением свободы наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Совершенное ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, считает, что принятое судом первой инстанции решение о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата является правильным и обоснованным.

Вопреки доводу апелляционного представления, при назначении наказания суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал объяснение, в котором подробно рассказал об обстоятельствах преступления (л. д. 11,12).

Также, вопреки доводу представления, суд обоснованно учел смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 изначально давал правдивые, полные и последовательные показания.

Поскольку в апелляционном представлении государственного обвинителя в подтверждение доводов о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания каких-либо конкретных мотивов, основанных на положениях уголовного закона, не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по указанным доводам представления и усиления наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на учет отрицательных бытовых характеристик осужденного. Между тем на листе уголовного дела 94 имеется бытовая характеристика, выданная администрацией ... адрес РБ, согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем в материалах дела имеется рапорт участкового уполномоченного полиции (л.д. 99), согласно которому ФИО1 охарактеризован с отрицательной стороны, в том числе со ссылкой на неоднократные жалобы главы ... на ФИО1.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела на осужденного имеются две характеристики по его месту жительства, которые противоречат друг другу, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отрицательных бытовых характеристик осужденного.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из толкования закона, при установлении обстоятельств, предусмотренных ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, максимально возможное наказание не может превышать две трети от одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В нарушение указанных положений суд не применил при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

Таким образом, суд при определении наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев должен был исходить из санкции, предусматривающей лишение свободы на срок 8 месяцев (с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ).

При таких обстоятельствах назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, хотя и не превышает по сроку 8 месяцев, однако, с учетом изложенного, не может считаться справедливым и подлежит смягчению.

В этой связи имеющееся в описательно-мотивировочной части предложение «Суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания» подлежит дополнению ссылкой на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, на предварительном следствии и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание об учете отрицательных бытовых характеристик осужденного;

- дополнить имеющееся в описательно-мотивировочной части предложение «Суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания» ссылкой на ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 5 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного и прокурора района.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...

...