Решение № 12-195/2025 12-7/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 12-195/2025

№ 12-7/2026 (12-195/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

<дата><адрес>

Судья Белогорского городского суда <адрес> Соловей М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СН* на постановление и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении СН*,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> СН* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, СН* обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование СН* указывает, что мировым судьей фактические обстоятельства установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка ключевым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, выводы суда не соответствуют материалам дела. Ссылаясь на п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, заявитель указывает, что из видеозаписи следует, что водитель скорой медицинской помощи начал движение через регулируемый перекресток при ограниченной видимости для других участников, не убедившись заблаговременно, что транспортные средства, в том числе под управлением заявителя, реально предоставляют ему преимущество. Факт наличия спецсигналов не отменяет обязанности водителя спецтранспорта обеспечить безопасность и убедиться в предоставлении преимущества. Обязанность уступить дорогу предполагает реальную возможность обнаружить спецтранспорт и выполнить требование (снизить скорость, остановиться, прижаться). В данном случае у заявителя объективно отсутствовали такие возможности по ряду причин: обзор на спецтранспорт был перекрыт транспортными средствами на перекрестке; автомобиль скорой медицинской помощи оказался в зоне восприятия СН*, двигающегося на разрешающий сигнал светофора, слишком поздно, фактически в момент пересечения траектории его движения; водитель скорой медицинской помощи двигался через перекресток таким образом, что иные участники движения не имели возможности заблаговременно и безопасно уступить. В связи с чем, в действиях заявителя отсутствует обязательный признак объективной стороны административного правонарушения – непредоставление преимущества при наличии реальной возможности уступить проезд, также отсутствует доказанность вины заявителя. Суд необоснованно признал наличие у него ограниченной видимости юридически незначимым, поскольку именно видимость (возможность) восприятия дорожной обстановки определяет, мог ли водитель объективно выполнить обязанность уступить дорогу; приоритет спецтранспорта не является абсолютным и реализуется при условии безопасности и фактического предоставления преимущества; игнорирование видимости приводит к необоснованному вменению ответственности при отсутствии реальной возможности предотвратить событие. Мировым судьей нарушена презумпция невиновности при признании умышленного продолжения движения, поскольку умысел по делу должен быть доказан надлежащими доказательствами, а не предположениями суда. Осознание СН* о приближении автомобиля скорой медицинской помощи отсутствовало в связи с отсутствием своевременного визуального восприятия спецтранспорта, в связи с чем, умысла в его действиях не было. СН* начал торможение в момент, когда автомобиль скорой медицинской помощи появился в поле его зрения, что свидетельствует об отсутствии осознанного игнорирования СН* обязанности уступить дорогу. Судом первой инстанции на СН* возложена ответственность за последствия, обусловленные объективной дорожной обстановкой и действиями водителя скорой медицинской помощи, которые должны толковаться в пользу СН*

В судебном заседании СН* настаивал на доводах жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав СН*, проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Пунктом 3.2 ПДД РФ, установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами предусмотрена положениями ст. 12.17 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, что влечёт наложение административного штрафа в размере от семи тысяч пятисот до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (п. 3.2, 3.3, 3.5 ПДД).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Как следует из материалов дела, <дата> в 17 часов 49 минут СН*, управляя автомобилем марки «Lada Niva №», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Fiat Ducato №», государственный регистрационный знак № под управлением КС*, чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для возбуждения в отношении СН* дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения СН* административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным в отношении СН* уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой были согласны СН* и КС*, о чем имеются их собственноручные подписи (л.д. 4);

- письменными объяснениями СН* от <дата>, при даче объяснений ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, а также предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чём имеется подпись, согласно которым <дата> он управлял автомобилем марки «Lada Niva № государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. Слева от транспортного средства, находящегося под его управлением, ехал автомобиль скорой помощи со спецсигналами, он начал притормаживать, однако, не успел и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что совершил столкновение с автомобилем скорой помощи (л.д. 5);

- письменными объяснениями КС* от <дата>, при даче объяснений ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, а также предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чём имеется подпись, согласно которым <дата> он управлял автомобилем марки «Fiat Ducato №», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиле были включены спецсигналы. На регулируемом светофором перекрестке <адрес> – <адрес> он ехал в прямом направлении на красный сигнал светофора. Автомобили, находящиеся на перекрестке слева от его автомобиля, пропускали его, а справа на перекресток выехал автомобиль, с которым произошло столкновение, удар при этом пришелся в переднюю правую часть его автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что произошло столкновение с автомобилем марки «Lada Niva № государственный регистрационный знак № 27 (л.д. 6);

- рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» ФИО2 от <дата>, согласно которому в ходе проверки сообщения о ДТП, произошедшем по <адрес>, в отношении СН* составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении КС* – по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 7);

- рапортом начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «Белогорский» от <дата>, зарегистрированным в КУСП за №, принятым с номера «103», согласно которому скорой помощи передан вызов на ножевое ранение, во время направления по вызову скорой медицинской помощи в служебный автомобиль врезалась машина (л.д. 8);

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, согласно которым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Fiat Ducato №», государственный регистрационный знак № под управлением КС*, и «Lada Niva №», государственный регистрационный знак № под управлением СН* (л.д. 9);

- видеоматериалом, содержащим видеозаписи камер наблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», из которого следует, что в дневное время в <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль скорой медицинской помощи, имеющий нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета. При приближении к регулируемому перекрестку <адрес> – <адрес> на запрещенный сигнал светофора автомобилю скорой медицинской помощи предоставляют преимущество автомобили, движущиеся в левой полосе по <адрес> в сторону <адрес>, а движущийся в левой полосе движения по <адрес> в сторону <адрес> автомобиль темного цвета выезжает на перекресток, водитель указанного автомобиля предпринимает попытку торможения, однако, совершает столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи (л.д. 24), а также иными материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины СН* в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности СН* в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В этой связи, доводы жалобы о том, что водитель скорой медицинской помощи начал движение через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись заблаговременно, что другие транспортные средства предоставляют ему преимущество, не уменьшил скорости при приближении к перекрестку, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку вопрос вины второго участника ДТП выходит за пределы круга обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении СН* Суд не уполномочен решать вопрос о виновности иного лица, в отношении которого производство по настоящему делу не осуществлялось. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Как усматривается из представленной видеозаписи камер наблюдения перекрестка улиц Ленина – Скорикова, другие транспортные средства уступили дорогу автомобилю «Fiat Ducato №», государственный регистрационный знак №, затормозив на перекрестке.

Однако водитель СН*, управляя «Lada Niva № государственный регистрационный знак №, начал движение на перекрестке, тем самым нарушил п. 3.2 ПДД и при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда автомобиля скорой медицинской помощи.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в действиях заявителя отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Доказательств того, что указанные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не имеется, документальных доказательств обратному в материалы дела представлено не было.

Доводы СН* о том, что он не заметил автомобиль скорой медицинской помощи в связи с ограниченной видимостью, судьёй также не могут быть приняты на основании следующего.

Водитель, управляя транспортным средством, должен быть осмотрительным, двигаться со скоростью, позволяющей ему возможность постоянного контроля за дорожным движением.

Согласно Правилам дорожного движения (пункт 3.2 Правил), водители обязаны уступать дорогу транспортным средствам с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом вне зависимости от расположения транспортных средств относительно другу друга. Это правило действует даже тогда, когда спецсредство находится вне зоны непосредственной видимости водителя, поскольку наличие специальных сигналов означает приоритет проезда и требует немедленного принятия мер предосторожности всеми участниками дорожного движения.

Из пояснений СН*, а также свидетеля ФИО3, данных в суде первой инстанции, следует, что звуковой сигнал автомобиля скорой помощи им был слышен, следовательно, при должной осмотрительности у СН* была возможность предоставить приоритет в движении автомобилю скорой медицинской помощи. Данные доводы жалобы СН* являются субъективной оценкой и основанием для освобождения от административной ответственности быть не могут.

Однако суд не соглашается с выводами мирового судьи о том, что СН* умышленно продолжил движение через перекресток, поскольку из материалов дела, в том числе видеоматериала, следует, что СН* предпринял меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, осуществив торможение, данный маневр не был совершен с целью создания препятствий и являлся реакцией СН* на возникшую опасность. Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении СН* - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Соловей