Приговор № 1-137/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-137/2017

К делу №1-137/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 28 августа 2017 года

Судья Славянского городского суда Диденко Д.Ю.,

с участием: государственного обвинителя

помощника Славянского межрайонного прокурора Назаренко А.А.;

подсудимого ФИО1;

защитника-адвоката Петруня С.А.;

предоставившего удостоверения: (...) от 30.01.2006 года и ордер (...) от 23.08.2017 года,

потерпевшего С.С.А.;

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,(...) года рождения, уроженца (...) зарегистрированного и проживающего по адресу: (...) судимого: 28.10.2015 года, Славянским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 27.02.2017 года (л.д.л.д.83-84), наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1,16 июля 2017 года, в период времени с 11 часов до 13 часов, более точное время следствием не установлено, пришёл в гости к Б.М.М. проживающей по адресу: (...), где во дворе обнаружил лежавший под навесом на столе мобильный смартфон «Леново Пи1эМ ВАЙБ Дуал эЛТэИ Блэк», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил указанный смартфон, стоимостью 9990 рублей, с которым в комплекте находились: карта памяти на 16 гигабайт, стоимостью 1190 рублей; стекло универсальное «Герффинс», стоимостью 799 рублей; защитная накладка «Майракейс 8027эР Леново Пи1эМ Вайб», стоимостью 899 рублей, общей стоимостью 12878 рублей, принадлежащий С.С.А.. После чего ФИО1 с похищенным смартфоном скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму денежных средств в размере 12878 рублей.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное им при производстве предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с тем, что обвинение ему полностью понятно, согласен с обвинением, настоящее ходатайство заявил после консультации с защитником, а также осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства вины подсудимого ФИО1 не исследуются потому, как судебное следствие проводится в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, поскольку суд убедился, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке подсудимым по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия подсудимому ФИО1, поняты, государственный обвинитель и потерпевший по делу С.С.А., выразили своё согласие о возможности применения особого порядка судебного разбирательства и суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый по делу, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и возможно постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствие требованиям ст.316 УПК РФ.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает, что его действия следует квалифицировать: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствие справке диспансерного психоневрологического (психиатрического) отделения МУ «Славянская ЦРБ» от 26.07.2017 года (л.д.98), согласно которой ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача психиатра, не состоит, находит его вменяемым, подлежащим наказанию, потому как подсудимый ФИО1 никакими психическими заболеваниями не страдает, следовательно, он способен осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так, и в настоящее время.

Назначая наказание суд, в соответствие ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи.

По характеру, совершённое преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствие ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствие: п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной (л.д.27); в соответствие п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; ч.2 ст.61 УК РФ, является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствие п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (л.д.л.д.91-94), на основании ст.63 УК РФ, согласно требованиям п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, в соответствие ч.1 ст.18 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д.96), в соответствие справке наркологического кабинета МБУ «Славянская ЦРБ» от 26.07.2017 года, на «Д» учёте у врача - нарколога, не состоит (л.д.98).

При назначении наказания суд применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ - назначение наказания при рецидиве преступлений, когда назначенное наказание не может быть более мягким, чем 1/3 от наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.Однако, суд не находит оснований применить ч.3 ст.68 УК РФ, потому как исправительное воздействие наказания, назначенного подсудимому по делу по предыдущему приговору оказалось недостаточным.

Учитывая тяжесть совершённого преступления, степень общественной опасности и с учётом совокупности указанных обстоятельств, в соответствие требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения наказания связанного с реальным лишением свободы, без ограничения свободы, поскольку суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать требованиям закона и способствовать целям исправления подсудимого по делу.

В соответствие п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначения наказания подсудимому по делу связанного с реальным лишением свободы, то суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-304, 307-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФи назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с двадцать восьмого августа две тысячи семнадцатого года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить, избрать подсудимому ФИО1 пресечения в виде содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать перед судом о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Справка: Приговор вступил в законную силу

08 сентября 2017 года

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.