Приговор № 02/1-33/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 02/1-33/2020

51RS0009-02-2020-000346-39 № 02/1-33/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Умба 11 ноября 2020 года

Кандалакшский районный суд постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе: судьи Березина А.Н. – единолично,

при секретаре Лобовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Терского района Мурманской области Валайтуса Е.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Васильева И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 36 минуты ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту на проезжей части, у <адрес> ФИО1 был остановлен и в 13 часов 36 минут был отстранен от управления транспортным средством уполномоченным должностным лицом - инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский».

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут в ходе произведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,572 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением и с квалификацией его действий по статье 264.1 УК РФ, вину в содеянном признаёт в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и поддерживает заявленное ходатайство. Существо ходатайства и последствия вынесения приговора в особом порядке понятны.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, а государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого: <данные изъяты> ранее не судим (л.д. 101).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: отрицательное отношение подсудимого к содеянному им, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющегося основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание ФИО1, суд, исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, оснований для назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы не усматривает.

На основании изложенного, учитывая требования статей 6, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его личность, семейное и имущественное положение обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что он ранее не судим, состоит на учете в службе занятости в качестве безработного, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, то есть, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, не связанное с лишением свободы – обязательные работы. Суд учитывает, что ФИО1 не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ. При этом, по мнению суда, назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд учитывает, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрен обязательный дополнительный вид наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

ФИО1, в качестве дополнительного наказания должно быть назначено лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определяя размер которого, суд учитывает, характер совершенного преступления, личность подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый правильных выводов для себя не сделал, продолжает совершать противоправные деяния, нарушая требования, установленные Правилами дорожного движения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке необходимо отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 270 (двести семьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 - обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск <данные изъяты> (л.д. 62), копию паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» заводской №, копию свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Combi», заводской №, (л.д. 79-81) - оставить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чип-ключ от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион– оставить в пользовании владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через постоянное судебное присутствие Кандалакшского районного суда в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Березин