Апелляционное определение № 11-1305/2026 11-14551/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2025-004611-97

судья Полякова Г.В.

дело № 2-2889/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1305/2026 (11-14551/2025)

22 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Саранчук Е.Ю., при секретаре Щегольковой Н.В. с участием прокурора Томчик Натальи Владимировна, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО4, мнение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с требованием взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2023 г. ФИО1, управляя транспортным средством ТОЙОТА МАРК 2 госномер № в нарушении п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности и, создав помеху для движения, совершил столкновение с транспортным средством СИТРОЕН С4 госномер №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2, двигающегося во встречном направлении. Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2024 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП водителю автомобиля СИТРОЕН С4 ФИО2 были причинены телесные повреждения. В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении в период с 15 по 26 июля 2023 г., на амбулаторном лечении – с 27 июля 2023 г. по 26 октября 2023 г., был временно нетрудоспособен весь период.

В связи с причинением вреда здоровью истец длительное время был ограничен в передвижениях, испытывал боль при ходьбе и сидя, не мог осуществлять бытовые действия по самообслуживанию, не мог выполнять обычную работу и дела по дому, нуждался в помощи близких людей при осуществлении гигиенических процедур. Случившееся ДТП, причинение травм истцу (вреда здоровью) повлекло за собой также и нравственные страдания.

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, уменьшив объем взыскиваемых с него денежных средств до 200 000 руб. Считает завышенным размер компенсации морального вреда, полагает, что сумма подлежит снижению. Указывает, что суд не в полной мере изучил обстоятельства по делу, такие как отказ потерпевшего от досудебной помощи от ответчика, в том числе отказ от частичной внесудебной компенсации морального вреда (данное обстоятельство подтвердил представитель истца). Также судом не оценено поведение истца – обратился иском спустя 2 года после ДТП, что вызывает сомнение в его душевных и физических страданиях, также истец не настаивал на более жестком наказании для ответчика в рамках административного производства. Отмечает, что судом при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Указывает, что после ДТП не совершал каких-либо нарушений, машину продал.

Истцом подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ПАО «СК Росгосстрах», СПАО Ингосстрах, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО4 поддерживающего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА МАРК 2 госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля СИТРОЕН С4 госномер №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционной жалобы о размере компенсации морального вреда, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГКРФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенных выше норм права судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей.

Из материалов дела следует, что истец тяжело перенес сам факт дорожно-транспортного происшествия, нравственно и физически страдал в последующий период.

Из представленной истцом копии выписного эпикриза следует, что ФИО2 15 июля 2023 г. был доставлен бригадой СМП в шоковый зал приемного покоя ОКБ № 3 на щите, <данные изъяты>. Общее состояние истца характеризовалось как средней тяжести, обусловлено <данные изъяты>. В ходе исследований установлен <данные изъяты>, состояние после <данные изъяты>. Был осмотрен травматологом, терапевтом, анестезиологом, нейрохирургом, хирургом. Дообследован, подготовлен к оперативному лечению. В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение к травматологу/хирургу по месту жительства. За время нахождения в отделении (15 июля 2023 г. – 24 июля 2023 г.) в отделении получал перевязки, обезболивающую, антикоагулянтную, антибактериальную терапию. Рекомендованное лечение: наблюдение травматолога/хирурга по месту жительства, перевязки, снять швы на 16-18 сутки, ограничить осевую нагрузку на оперированную конечность на 2,5-3 месяца. Ранняя нагрузка возможна только при условии использования ортопедической обуви с разгрузкой <данные изъяты> (ботинок ФИО5), <данные изъяты> 4 недели, выдан лист нетрудоспособности (л.д. 11-13).

Из заключения эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ г., сделанного в рамках дела об административном правонарушении у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в объеме представленных медицинских документов, объективно подтверждается наличие <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автотранспортного средства, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения, входящие в комплекс <данные изъяты>, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести, относятся к категории вреда здоровья средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом ФИО6 от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) (л.д. 114-117).

Материалами дела подтверждается вина ответчика в указанном ДТП. 24 октября 2023 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 104, 112-113). Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Данным постановлением установлена вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ, повлекшим причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью (л.д. 122-126).

Кроме того, в исковом заявлении истец указывал, что как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в последующем он испытывал и продолжает испытывать сильные физические боли в местах телесных повреждений, он был вынужден обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение и проходить курс лечения, нарушен его привычный уклад жизни. Истец длительное время был ограничен в передвижениях, испытывал боль при ходьбе и сидя, не мог осуществлять бытовые действия по самообслуживанию, не мог выполнять обычную работу и дела по дому, нуждался в помощи близких людей при осуществлении гигиенических процедур. Также истцом отмечается, что данное ДТП повлекло за собой и нравственные страдания, а также травм средней тяжести привлекла его к болевому шоку, а в последующем это выразилось в острой психотравмирующей ситуации. ( л.д. 5-6)

Судебная коллегия учитывает изложенные объяснения, поскольку они свидетельствуют об индивидуальности пережитых страданий ФИО2, а в силу вышеприведенных норм материального права суд обязан учитывать при определении компенсации морального вреда индивидуальные особенности потерпевшего.

Судебная коллегия, разрешая доводы жалобы ответчика о том, судом первой инстанции не был исследован отказ потерпевшего от досудебной помощи от ФИО1, в том числе отказ от частичной внесудебной компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку стороной ответчика в нарушении ст. 56-57 ГПК РФ не представлено доказательств отказа стороны истца от внесудебной компенсации морального вреда и доказательств соглашения между сторонами по поводу размера добровольной компенсации морального вреда.

Доводы о том, что суд не учел того, что истец обратился иском спустя два года после ДТП, что, по мнению ответчика, вызывает сомнение в душевных и физических страданиях истца, а также то, что истец не настаивал на более жестком наказании для ответчика в рамках административного производства не являются основаниями для снижения размера взыскиваемого размера компенсации морального вреда, не снижают степени физических и нравственных страданий ФИО2

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года