Приговор № 1-15/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-49/2020

Дело №1-15/2021

Уникальный идентификатор

дела 22RS0057-01-2020-000187-08


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 марта 2021 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Закоптеловой О.А.,

при секретаре Тумашовой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Угловского района Чавриковой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кусаинова Е.Ш.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении лиц, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17-30 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находился на территории усадьбы дома О. по адресу: <адрес>. В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 возник умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 2.7 абзаца 1 ПДД, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17-30 часов, находясь на территории усадьбы дома О. по адресу: <адрес>, сел за управление автомобиля марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, после чего в указанное время начал движение на нем по <адрес>, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов на автодороге Мирный-Павловка-<адрес> на 13 км. ФИО1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-2106», регистрационный знак №, был задержан старшим участковым уполномоченным полиции Б., после чего для проведения дальнейшей проверки передан сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 18-16 часов у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,945 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего, то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст.316, 317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник Кусаинов Е.Ш. поддержал ходатайство подсудимого. Против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, он не возражал.

Помощник прокурора Угловского района Чаврикова Е.С. возражений относительно особого порядка судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не представила.

Судом установлено, что ФИО1 вину признал, правую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, поэтому совместно с защитником заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в течение суток после разъяснения права заявить такое ходатайство.

Суд, с учётом мнений сторон, пришел к выводу, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому рассмотрел дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а именно: сообщением о происшествии, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признательными показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей Б., Ц., Ш., О., протоколом АА № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также положения ст. ст. 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Преступление совершено умышленно, направлено против безопасности движения.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, трудоспособный возраст подсудимого.

Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным и администрацией сельсовета по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он вел себя адекватно окружающей обстановке, в связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального положения подсудимого, данных о личности виновного, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, ввиду отсутствия предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания. Назначение подсудимому менее строгого наказания в виде штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Оснований для освобождения ФИО1 от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

На основании приговора Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года. Судом постановлено, что срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на новое судебное рассмотрение в Угловский районный суд.

Согласно информации, предоставленной Рубцовским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, а также МО МВД России «Рубцовский», наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении ФИО1 поступил в ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 50 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, отбытое наказание по первому отмененному приговору засчитывается в срок наказания по данному приговору.

В качестве вещественных доказательств по делу признаны: автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком №, цифровой носитель DVD-R, содержащий файлы с видеозаписью, скопированной с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации цифровой носитель подлежит оставлению при уголовном деле, а автомобиль – возвращению законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки суд возмещает за счёт средств федерального бюджета, поскольку подсудимый просил о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу с зачетом срока отбытого дополнительного наказания, назначенного ФИО1 на основании приговора Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным по принадлежности, цифровой носитель DVD-R, содержащий файлы с видеозаписью, скопированной с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде второй инстанции, которое может реализовать путем заключения соглашения с защитником, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.А. Закоптелова