Приговор № 1-125/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-125/2020

К делу № 1-125/2020


ПРИГОВОР

ИФИО1

07.07.2020 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым ФИО5

подсудимого – ФИО2

его защитника- адвоката ФИО7

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес> 10 микр. <адрес>, образование среднее, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, инвалидность не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судимого

- осужден ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, в связи с отбытием условного наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст.167 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно на 2 года, срок истекает 24.12.2021

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>, где ранее проживала его бабушка ФИО3, с целью попросить в долг несколько литров вина. Находясь во дворе домовладения по вышеуказанному адресу, ФИО2 позвал ФИО3 и постучал в окно дома, но никто не вышел. Убедившись, что жильцы домовладения отсутствуют, ФИО2 решил совершить кражу чужого имущества из указанного жилища.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, преследуя корыстный мотив, имея умысел на незаконное проникновение в жилище с целью кражи чужого имущества, убедившись в том, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну кухни дома, и увидев отсутствующее остекление в одном из отсеков оконной рамы, незаконно проник в кухонное помещение <адрес>, по ул. 60 лет СССР, <адрес>а, Республики Крым.

Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, находясь в вышеуказанном жилище, прошел в спальную комнату, где со стола, тайно похитил: ударную дрель-шуруповерт марки «Kraft» модели «CPD-13/700», угло-шлифовальную машинку «Диолд -0,95-125», электрическую цепную пилу марки «Калибр» модели «ЭПЦ- 1800/14», принадлежащие Потерпевший №2, с которыми с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на момент совершения кражи ударной дрели-шуруповерт марки «Kraft» модели «CPD-13/700» составляет 695 рублей, угло-шлифовальной машинки «Диолд -0,95-125» составляет 1 443 рубля, электрической цепной пилы марки «Калибр» модели «ЭПЦ-1800/14» составляет 2253 рубля, а всего на общую сумму 4391 руб.

Тем самым ФИО2 причинил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 на общую сумму 4391 рубль.

он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 минут находился вместе с Потерпевший №1 у железнодорожной опоры линии электропередач ПМ № расположенной в 200 метрах от магазина «Доброцен» на <адрес>, Республики Крым, где общались и распивали пиво. В процессе общения между ФИО2 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в результате которого, ФИО2 нанес два удара кулаком правой руки в область лица слева Потерпевший №1. От полученных ударов, Потерпевший №1 упал на землю. В этот момент, испытывая тяжелое материальное положение, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя корыстный мотив, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно, в 18 часа 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и склонился над ним, после стал проверять содержимое карманов Потерпевший №1. Потерпевший пытался воспрепятствовать противоправным действиям ФИО2, однако последний, своей правой рукой схватил правую руку Потерпевший №1 от чего последний испытал физическую боль, и удерживал ее, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Далее, ФИО2, убедившись в том, что воля потерпевшего Потерпевший №1 полностью подавлена, продолжая удерживать его правую руку, продолжил обыскивать карманы одежды надетой на потерпевшем, при этом осознавая, что потерпевший Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, но не может оказать активного сопротивления, в результате применения насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: из правого переднего кармана брюк, надетых на потерпевшем - денежные средства в размере 1 500 рублей.

После чего с места совершение преступления ФИО2 скрылся, похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду они при этом поясни, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО2, также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимому судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый ФИО2 максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО2 с ним согласен и его действия суд квалифицирует по: -

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище подтверждается заявлением потерпевшего (л.д. 66 т.1), явкой с повинной подсудимого (л.д. 87 т.1)

По п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья подтвержден устным заявлением потерпевшего и его объяснением (л.д. 3, т.1), явкой с повинной подсудимого (л.д. 12 т.1)

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым относятся к преступления тяжким, преступления окончены, совершены против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает, в соответствии со ст. 63 ч.1-1 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, а именно что ФИО2 совершил преступления, которые отнесены к тяжким категориям, учитывая обстоятельства их совершения - показаниями подсудимого, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвым не совершил бы этого, учитывая, что ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога, таким образом, учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данных преступлений и суд признает данное обстоятельство отягчающим наказанием подсудимого ФИО2.

Иных отягчающих по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 ч.2 УК РФ по всем эпизодам суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о нестрогом наказании для подсудимого; ст. 61 ч.1 п «и» УК РФ - явки с повинной (л.д. 13, 87 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ст. 61 ч.1 п «к» УК РФ добровольное возмещение ущерба по одному эпизоду (Потерпевший №2), иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим (подсудимый попросил прощение у потерпевших на следствии).

Как личность подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.36 т.2), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.41 т.2).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку. Суд признает ФИО2 вменяемым.

Суд считает, что применение к ФИО2 менее строгого наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления:

по ст. 161 ч.2 п «г» УК РФ в виде принудительных работ,

по 158 ч.3 п «а» УК РФ штраф, принудительные работы, - будут являться нецелесообразными, учитывая личность подсудимого и эти наказания не будут способствовать целям назначения наказания, а именно исправлению и перевоспитанию подсудимого ФИО2.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, учитывая условиях его и его семьи, суд считает, что возможным определить наказание в виде лишения свободы, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ при которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, при наличии которого ст. 62 ч.1 УК РФ не применяется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенных преступлений.

При назначении окончательного наказания суд применяет ст. 69 ч.3 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, тяжесть совершенных преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о применении ст. 15 ч.6 УК РФ суд учитывает требования данной статьи, а именно возможность применения данной статьи при условии: с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие у ФИО2 отягчающего вину обстоятельства оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. Суд не применяет ст. 15 ч.6 УК РФ.

Приговором Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, в связи с отбытием условного наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно разъяснений абзац 2 п. 54 Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56, от ДД.ММ.ГГГГ N 43) - правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

В период испытательного срока по приговору Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил два тяжких преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент ФИО2 снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией в связи с истечение испытательного срока.

Таким образом учитывая, что в период условного осуждения ФИО2 совершил тяжкие преступления (2 эпизода), суд также при назначении наказания отменяет условное осуждение назначенное ФИО2 по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначает по основаниям ст. 70 УК РФ.

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.167 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 2 года.

Согласно ст. 74 ч.5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особого тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначаем ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего кодекса.

В период испытательного срока ФИО2 совершил два тяжких преступления.

Таким образом учитывая, что в период условного осуждения ФИО2 совершил тяжкие преступления (2 эпизода), суд отменяет условное осуждение назначенное ФИО2 по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначает по основаниям ст. 70 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания не связанного с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, судом учитываются обстоятельства дела, наличие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельств в действиях подсудимого, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ, нет.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

При назначении окончательного наказания судом учитываются требования ст. 70 ч.4 УК РФ а именно, что согласно положениям ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, поэтому окончательное наказание по данному приговору должно быть больше чем 3 года лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить заключение под стражей, учитывая необходимость исполнения приговора суда в виде лишения свободы.

При этом оставляя меру пресечения и определяя вид учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, судом установлено и учитывается, что ФИО2 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил тяжкие преступления (2 эпизода) в период условного осуждения (то есть не снятой и непогашенной судимости), в связи с чем суд приходит к выводу об определении вида учреждения для отбытия наказания по правилам п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде лишения свободы с реальным его отбытием в местах лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания следует исчислять с момента провозглашения приговора.

В силу п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ «О внесении изменений в ст.72 УК РФ») время содержания лица под стражей ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в порядке ст. 81,309 УПК РФ.

Процессуальные издержки за услуги адвоката ФИО7 компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ (эпизод потерпевший ФИО3), по ст. 161 ч.2 «г» УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО3.) в виде двух лет лишения свободы;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде двух лет двух месяцев лишения свободы;

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 ч.1,4 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 к отбытию определить наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять– с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ «О внесении изменений в ст.72 УК РФ») время содержания лица под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – в виде цифрового носителя DVD-R с видеозаписью камеры видеонаблюдения кафе-бара «Пиворотти» <адрес>» хранить при данном деле;

Вещественные доказательства - в виде ударной дрели-шуруповерта марки «Kraft» МОДЕЛИ CPD-13/700 переданной по сохранной расписке потерпевшему Потерпевший №2 оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки в виде оплата труда адвокату ФИО7 за оказание по назначению юридической помощи подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: Шевченко О.В.