Решение № 12-77/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-77/2025

Дело №12-77/2025 копия

УИД 52RS0006-02-2025-002982-08


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 07 августа 2025 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Петрачкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 29 мая 2025 года № 18810552250529008323 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 29 мая 2025 года №18810552250529008323 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что в ее собственности находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № На участке автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22Р-0152 «Шопша-Иваново-Н.Новгород» (332 км.+096М), <адрес> разрешенная скорость передвижения составляет 90 км/ч. Транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовало со скоростью 77 км/ч., впереди ее транспортного средства двигался автомобиль «<данные изъяты>» со скоростью 30 км/ч, что значительно меньше разрешенной скорости и могло привести к возникновению аварийной ситуации, возможности обогнать его иным способом не представлялось, водителем был совершен вынужденный маневр и он предварительно убедился, что на полосе встречного движения отсутствовали иные транспортные средства, двигающиеся по указанной полосе и водитель действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, за рулем автомобиля «№» государственный регистрационный знак № момент совершения административного правонарушения находилась не она, а ее отец ФИО3, который имеет право на управление транспортным средством и является страхователем по договору обязательного страхования.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В суд поступило ходатайство заявителя ФИО1 о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2025 года в 18:22:23 на а/д 22 ОП РЗ 22Р-0152 «Шопша-Иваново-Нижний Новгород 332 км+096м Балахнинского района Нижегородской области водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Собственником данного транспортного средства, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, является ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются актом фотофиксации комплекса Азимут 4 AZ520001, заводской номер AZ520001, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/03-10-2023/28356239 со сроком поверки до 02.10.2025 года, иными материалам дела в их совокупности.

Не согласиться с выводами должностного лица о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств для установлении вины ФИО1, вопреки доводам жалобы. у суда оснований не имеется.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД, Правила дорожного движения) и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственность за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние, как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно общему правилу, закрепленному в п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно приложения № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ)

Материалами дела прямо подтверждается факт выезда транспортного средства «Skoda Superb» государственный регистрационный номер <***>, на полосу, предназначенной для встречного движения в зоне действия разметки 1.1.

Суд отвергает как несостоятельные доводы заявителя о том, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Сам по себе представленный страховой полис ОСАГО не подтверждает тот факт, что транспортным средством управлял отец ФИО1 Результаты фотофиксации не позволяют сделать вывод, что за рулём находилось иное лицо.

Кроме того следует отметить, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности лицо не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Довод заявителя ФИО1, о том, что водителем «Skoda Superb» был совершен вынужденный обгон впереди движущегося транспортного средства с более низкой скоростью, является не состоятельным и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают ее от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов должностного лица о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 29 мая 2025 года №18810552250529008323 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья п.п. С.В. Петрачкова

Копия верна

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-12-77/2025 (УИД 52RS0006-02-2025-002982-08)

Судья С.В. Петрачкова

Секретарь Е.Е. Неполюк