Апелляционное постановление № 22К-683/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 3/10-3/2021

Дело №22К-683/2021 Судья Денисов С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

представителя заявителей Е.Н.В. и Е.В.Е. - Ф.Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителей Ф.Н.Р. на постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 10.03.2021 г., согласно которому

оставлена без удовлетворения жалоба Е.Н.В. и Е.В.Е. на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» А.В.Ю. от 13.11.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Е.Н.В. о возможных противоправных действиях сотрудников Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Никифоровского района Тамбовской области, а также о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» А.А.О.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав представителя заявителей Ф.Н.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е.Н.В. и В.Е. обратилась в Никифоровского районного суда Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное и необоснованное постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» А.В.Ю. от 13.11.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Е.Н.В. о возможных противоправных действиях сотрудников Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Никифоровского района Тамбовской области, выразившиеся в незаконном изъятии КРС в определенном количестве, возможной краже имущества на основании выданных фиктивных справок, просили отменить постановление, признав бездействие оперуполномоченного незаконным, обязать провести дополнительную проверку и устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителей Ф.Н.Р., считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным по неполно исследованным данным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что суд установил, что достоверность данных, которые представил сотрудник Управления в справке, установить невозможно и откуда они получены тоже. Результаты проверки опираются фактически лишь на показания сотрудницы управления сельского хозяйства Н.Н.Б., возможно причастной к противоправным действиям в отношении доверителей, считает, что выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами. Обращает внимание, что суд, принимая решение, не принял во внимание доводы заявителей относительно того, что Е.Н.В. отрицает предоставление каких-либо сведений сотрудникам Управления сельского хозяйства о поголовье КРС в ее хозяйстве, кроме предоставления официальных сведений в Управление статистической отчетности по Тамбовской области, а также не принял во внимание отсутствие в материалах проверки соответствующих запросов от управления сельского хозяйства в отношении количества поголовья скота у Е.Н.В. в феврале-апреле 2015 г. и доводы о том, что Н.П.В. не работал в Управлении сельского хозяйства в феврале 2015 г. и не мог подтвердить показания Н.Н.Б., чему также не дано соответствующей оценки. Указывает на наличие противоречий между запросом судебных приставов-исполнителей, ответом на запрос и информацией, указанной в журнале регистрации, полагая, что журнал регистрации Управления сельского хозяйства, предоставленный в материал проверки, фактически на тот период не составлялся, что должно было быть выяснено в ходе доследственной проверки. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Никифоровского района Д.С.А., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости принятого судом решения, просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ и с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», с последующими изменениями, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, оставляя без удовлетворения жалобу Е.Н.В. и В.Е. на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МОМВД России «Мичуринский» А.В.Ю. от 13.11.2020 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Н.Б., Н.П.В., С.В.Х. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ст. 292 УК РФ, суд первой инстанции, изучив материалы дела и материал проверки *** по заявлению Е. от 17.07.2017 г. о противоправных действиях сотрудников Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Никифоровского района Тамбовской области, удостоверился, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения заявления соблюдены, проверка проведена в полном объеме, доводы заявителей получили оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд установил, что после отмены постановления Никифоровского районного суда Тамбовской области от 31.01.2018 г. апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 10.05.2018 г., а также после отмен постановлений оперуполномоченных об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2017 г., 30.11.2018 г., 25.02.2019 г., 22.02.2019 г., 04.08.2020 г., постановлениями прокурора Никифоровского района от 21.06.2018 г., 25.01.2019 г., 14.02.2020 г., 16.07.2020 г., 26.10.2020 г. оперуполномоченным ОЭБиПК МОМВД России «Мичуринский» А.В.Ю., к ранее проведенным проверочным мероприятиям, были выполнены все необходимые указанные в постановлении прокурора от 26.10.2020 г. мероприятия, в том числе опрошен Н.П.В., работавший с 2009 г. по март 2017 г. начальником Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Никифоровского района, которые согласуются с объяснениями Н.Н.Б., ведущего специалиста Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации, ранее неоднократно дававшей пояснения, получены документы о смерти С.В.Х., скончавшегося 13.07.2015 г., работавшего на момент указанных заявителями событий, в должности заместителя главы администрации Никифоровского района Тамбовской области; изучены выписка из ЕГРИП в отношении Е.В.Е., приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.10.2017 г. в отношении бывшего судебного пристава-исполнителя С.А.Г., осужденного по ст. 292 УК РФ за действия в рамках исполнительного производства в отношении Е.Н.В.

По результатам рассмотрения заявления Е., изучения полученных по нему сведений, содержащихся в материале проверки на 182 листах, уполномоченным на то должностным лицом, которым является оперуполномоченного ОЭБиПК МОМВД России «Мичуринский» А.В.Ю. в соответствии со ст.ст. 24, 144-145, 148 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2020 г., с приведением мотивов принятого решения, которые суд первой инстанции обоснованно признал законными и обоснованными.

Оснований, свидетельствующих о неправомерных действиях, необъективности, бездействии оперуполномоченного А.В.Ю. при проведении проверки и при принятии решения по заявлению Е., а также и суда, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не установлено.

Материалы проверки *** по заявлению Е. являлись предметом неоднократных проверок и прокурора Никифоровского района, по результатам которой органу дознания давались указания о необходимости производства дополнительных проверочных действий, которые были исполнены в полном объеме и отражены в принятом 13.11.2020 г. постановлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении, вопреки апелляционной жалобе, отражены все доводы, изложенные Е. при обращении в суд, которые являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Принятыми решениями конституционные права и свободы Е.Н.В. и В.Е. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Вместе с тем резолютивная часть обжалуемого постановления подлежит изменению, поскольку ошибочно указана фамилия оперуполномоченного А.В.Ю., принимавшего решение от 13.11.2020 г., о признании бездействия незаконным которого просили заявители, как А.О.А. Вместе с тем, указанное изменение не влияет на правильность принятого судом решения. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 10.03.2021 г. по жалобе Е.Н.В. и Е.В.Е. на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» А.В.Ю. от 13.11.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Е.Н.В. о возможных противоправных действиях сотрудников Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Никифоровского района Тамбовской области, а также о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» изменить, уточнив в его резолютивной части фамилию оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» как А.В.Ю.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова