Приговор № 1-466/2023 1-57/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-466/2023

Дело №1-57/2024

42RS0008-01-2023-003345-51


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Кемерово 27 февраля 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при секретаре Идт И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Добариной О.Г.

подсудимой ФИО1

защитника Шапошниковой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 22.02.2024 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово, при следующих обстоятельствах.

06.10.2023 в утреннее время ФИО1, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, забрала из кладовки дома по вышеуказанному адресу, стиральную машину марки «Indezit» стоимостью 10000 рублей. После чего скрылась с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись данной стиральной машиной по своему усмотрению, тем самым тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинила ему значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные ею в период предварительного следствия, в присутствии защитника, из которых следует, что 06.10.2023 в утреннее время, около 08 часов 00 минут, у нее возник умысел похитить какое-нибудь ценное имущество из дома по адресу: <адрес>, так как у нее были финансовые трудности. Находясь дома, она зашла в кладовку отца, расположенную по вышеуказанному адресу, и увидела на полу стиральную машинку марки «Indesit» белого цвета, которую она решила похитить и продать в комиссионный магазин. На улице она остановила автомобиль такси белого цвета, вынесла из кладовки данную стиральную машинку, водитель помог ей погрузить ее в машину, и попросила водителя отвезти ее по адресу: <адрес> и обратно. По приезду на данный адрес она зашла в комиссионный магазин «КТЛ», где сдала стиральную машинку за 2000 рублей. Из вырученных денег она отдала 500 рублей водителю, а оставшиеся потратила на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у него есть дочь - ФИО1, которая в летний период до 06.10.2023 года проживала совместно с ним. У него в пользовании находилась стиральная машинка «Indesit» в корпусе белого цвета, с вертикальной загрузкой 5 кг, которую он приобретал примерно в 2018 году за 16000 рублей. Данной стиральной машинкой он ни разу не пользовался, та стояла у него новая в кладовке дома по адресу: <адрес> кладовка находится под одной крышей с домом, в ней он хранит все необходимые инструменты для хозяйственных работ. Вход в кладовку дверью не оборудован, у него в проеме просто висит штора. Когда его дочь проживала с ним, то она могла свободно заходить в кладовку, но пользоваться и распоряжаться данной стиральной машинкой не могла. Последний раз он видел данную стиральную машинку примерно 02.10.2023. Так, 06.10.2023, он около 08.00 часов уехал на работу. Когда он выходил из дома, его дочь Пенцак была дома. С работы он освободился примерно в 13.00 часов, приехал домой, и заметил, что дочери дома нет, зайдя в кладовку, он увидел, что на полу отсутствует стиральная машинка, он начал звонить дочери на телефон, но та не отвечала, тогда он решил, что данную стиральную машинку похитила она. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Таким образом, стиральную машинку марки: «Indesit» с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, который для него является значительным, так как в настоящее время он не работает, живет на накопленные денежные средства, кредитные обязательства не имеет, оплачивает услуги ЖКХ в размере 2000 рублей ежемесячно, приобретает продукты питания и одежду по сезону (л.д. 16-19).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она работает в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: <адрес>. В их магазине имеется общая электронная база, в которую вносятся сведения о продавцах и о товаре. Согласно данной базе 06.10.2023 в их магазин на имя ФИО1, <данные изъяты>, была продана стиральная машина «Indezit» за 2000 рублей. В настоящее время данная стиральная машина их магазином была продана, данные покупателей они не фиксируют (л.д. 54-57).

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 03.11.2023 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 02.10.2023 по 13.00 часов 06.10.2023 года, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, тем самым причинив значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей (л.д. 12)

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2023 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена кладовка, расположенная в доме по адресу: <адрес>. (л.д. 21-24),

- протоколом проверки показаний на месте от 03.11.2023 с фототаблицей, в ходе которого подозреваемая ФИО1 пояснила, что необходимо проехать на адрес: <адрес> приезду на указанный адрес ФИО1 попросила всех участвующих лиц выйти из служебного автомобиля и пройти за ней, где указала на дом, расположенный по адресу: <адрес>, зайдя в кладовку, показала на место и пояснила, что 06.10.2023 ей понадобились денежные средства и она похитила стиральную машинку марки «Indesit», которую отвезла на автомобиле такси до комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: <адрес>, где сдала ее за 2000 рублей (л.д. 42-50),

- протоколом выемки от 14.11.2023 с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №1 выдала добровольно копию договора купли-продажи № от 06.10.2023 на имя ФИО1 о продаже стиральной машины: «Indezit» (л.д. 59-62),

- протоколом осмотра документов от 14.11.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен договор купли-продажи № от 06.10.2023 на имя ФИО1 о продаже стиральной машины: «Indezit» за 2000 рублей (л.д. 63-66),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.11.2023 с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен интернет-сайт «Avito.ru» ссылка www.avito.ru, где указана рыночная стоимость принадлежащего ему имущества от 6000 до15900 рублей (л.д. 55-57).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из показаний подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, она действительно 06.10.2023 в утреннее время, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, похитила стиральную машину марки «Indezit», которую сдала в комиссионный магазин. Свои показания ФИО1 подтвердила и при проведении проверки показаний на месте, точно указав место преступления и обстоятельства его совершения.

Указанные показания подсудимой самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия подсудимой и защитника, суд признает допустимыми доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля об обстоятельствах совершения подсудимой преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи, с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимая ФИО1 06.10.2023 в утреннее время совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 10000 рублей является для него значительным, так как так как он не работает, оплачивает коммунальные расходы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что указанный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценка стоимости похищенного имущества произведена с учетом стоимости аналогичного имущества, имеющейся на интернет-сайтах, и подсудимой не оспаривалась.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 не замужем, не судима, под диспансерным наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не находится, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску похищенного имущества, намерение возместить причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание посильной помощи близким родственникам.

Отягчающих обстоятельств судом в отношении ФИО1, не установлено.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде исправительных работ, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность её исправления без реального отбывания наказания.

Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, вместе с тем, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет положения указанной статьи, поскольку назначенное подсудимой наказание в виде исправительных работ не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести до осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.02.2024 года и наказание ей назначено в виде условного осуждения, то оснований для применения ст.69,70 УК РФ не имеется, а приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.02.2024 подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 10 000 рублей (л.д.79).

Государственный обвинитель просила исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить с учетом мнения подсудимой, признавшей исковые требования в полном объеме.

Подсудимая ФИО1, как гражданский ответчик, исковые требования потерпевшего признала в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимой ФИО1, как гражданского ответчика, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в заявленном потерпевшими размере, поскольку они обоснованы, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, сомнений которые у суда не вызывают.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. С учетом личности осужденной, способности к труду, суд считает, что не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие защитника на предварительном следствии.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по установленному графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу: документы – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в период предварительного расследования в размере 4056 рублей.

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.02.2024 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий (подпись)