Решение № 2-104/2020 2-104/2020(2-5965/2019;)~М-5433/2019 2-5965/2019 М-5433/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-104/2020

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года Центральный районный суд <адрес>,

в составе судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ДС Логистика» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «ДС Логистика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 20 773,56 рублей.

В обоснование требований указав, что в ООО «ДС Логистика» ответчик работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности водитель автомобиля (совмещение: экспедитор). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за ущерб/недостачу, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и груз, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В адрес ООО «ДС Логистика» поступила претензия № от ООО «ТехноВиза» в связи с несохранной перевозкой груза. В соответствии с Товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДС Логистика» были приняты к перевозки товарные автомобили. При их приемке, грузополучателем было зафиксировано повреждение (ущерб) следующего автомобиля Лада Веста №. Размер ущерба подтверждается претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с Товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДС Логистика» сумму причиненного ущерба 20 773.56 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ТехноВиза» в судебное не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно возражения на иск, требования истца поддерживает в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДС Логистика» с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности водителя автомобиля (совмещение: экспедитор), являлся материально-ответственным лицом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с условиями договоров и приказами ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в указанных документах.

В адрес ООО «ДС Логистика» поступила претензия № от ООО «ТехноВиза» в связи с несохранной перевозкой груза. В соответствии с Товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДС Логистика» были приняты к перевозки товарные автомобили. При их приемке, грузополучателем было зафиксировано повреждение (ущерб) автомобиля Лада Веста №. Размер ущерба подтверждается претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с Товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что по данному факту работодателем было получено объяснение от ответчика.

Из объяснительной ФИО1 от 02.04.2019г. следует, что автомобиль Лада Веста был завезен с завода на площадку ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2, согласно накладной. Ответчик грузил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. погрузка производилась в ночное время на этой площадке. Все автомобили были в снегу и какой – либо осмотр производить не возможно. В накладных по приему ответчик не расписывался. Указанный автомобиль ответчик отвез в <адрес> за ФИО2. Загружал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выгружал ДД.ММ.ГГГГ. после выгрузки данного автомобиля было обнаружено повреждение. Ответчик считает, что данное повреждение допущено не им, так как ни с завода, ни со склада автомобиль он не принимал.

Согласно договору о полной материальной ответственности, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за ущерб/недостачу, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и груз, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. В своей объяснительной ФИО1 указывает на тот факт что, принимаемые им товарные автомобили были полностью в снегу, осмотр был затруднен. По инструкции при затруднении осмотра товарного автомобиоя водитель при затруднении осмотра делает заметку в ОуПТС, ТТН о невозможности осмотра данной части автомобиля, делает фото данного затруднения (снега, грязи, пыли и т.д.), вышеперечисленные обязанности водитель ФИО1 проигнорировал, не отметок не фото подтверждающих затруднение осмотра и снятия ответственности перед Работодателем ООО «ДС Логистика» водитель ФИО1 не предоставил.

Указанные факты ответчиком не оспорены, доказательств обратному, доказательств, опровергающих расчет истца о стоимости ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком ущерба по вине ФИО1.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба работодателю.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 20 773,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДС Логистика» ущерб в размере 20 773,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ С.В.Германова

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-24) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО5