Приговор № 1-18/2024 от 1 октября 2024 г. по делу № 1-18/2024

Копия Дело № 1-18/2024

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 октября 2024 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО8,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от 15.08.2024г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> им. Куйбышева <адрес> ТАССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пгт Куйбышевский Затон, <адрес>, с неполным средним образованием, не замужней, детей не имеющей, не работающей, не имеющей судимостей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

25.05.2024г. примерно в 12 час. 00 мин. у ФИО1, находящейся по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, пгт Куйбышевский Затон, <адрес>, возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты№, к которой был привязан счет №, выпущенной 28.02.2024г. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, пгт Камское Устье, <адрес>, на имя Потерпевший №1, снабженной функцией «Пэй Пасс», достоверно зная, что с помощью данной функции можно осуществить оплату покупок путем списания денежных средств с банковского счета до 3 000 руб. без ввода пин-кода.

Затем, ФИО1, действуя с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное тайное изъятие чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитила банковскую карту №, открытую на имя последнего с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета.

Далее ФИО1, в период 07 час. 57 мин. по 08 час. 06 мин. 27.05.2024г., имея на руках ранее похищенную банковскую карту№, тайно похитила с расчетного счета№, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства в размере 857 руб., путем оплаты покупок в магазине «УЮТ», расположенном по адресу: <адрес>,пгт Куйбышевский Затон, <адрес> А, а именно: 07 час. 57 мин. на сумму 692 руб.; 07 час. 58 мин. на сумму 95 руб. и 08 час. 06 мин. на сумму 70 руб. через установленный на кассе терминал, путем списания денежных средств с банковского счета указанной банковской карты.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она 25.05.2024г. в 11 час. 19 мин., находясь в магазине «Ваш Шаг» (Авокадо), расположенном по адресу: <адрес>, пгт Куйбышевский Затон, <адрес> А, действуя с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное тайное изъятие чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, используя находящуюся при ней в свободном доступе вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Потерпевший №1, совершила покупку товаров на сумму 71 руб. через установленный на кассе терминал, путем списания денежных средств с банковского счета указанной банковской карты, после чего карту вернула Потерпевший №1

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку последняя возместила ущерб, извинилась перед ним, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась. При этом пояснила, что ущерб потерпевшему возместила в полном объеме, с ним примерилась, тот претензий к ней не имеет, согласилась с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по делу за примирением сторон. Также показала, что 25.05.2024г., до 12 час., она пришла в гости к своему знакомому Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Куйбышевский Затон, <адрес>. В ходе беседы, последний, попросил сходить ее в магазин за продуктами, затем передал свою банковскую карту зеленого цвета. Купив продукты, она вернула ему банковскую карту и спустя какое-то время, он пошел спать. Поскольку у нее отсутствовал заработок, а также денежные средства для приобретения продуктов, она решила похитить банковскую карту Потерпевший №1 Взяв вышеуказанную карту с серванта, она ушла. Затем, какого числа она не помнит, 3 раза расплачивалась за продукты в магазине «УЮТ», расположенномпгт Куйбышевский Затон, используя украденную банковскую карту Потерпевший №1 В тот же день, около того же магазина она встретила знакомую Свидетель №4 и попросила ее купить сигареты, передав при этом украденную банковскую карту, на что последняя ответила согласием. В это время к ней подошел Мазит и попросил вернуть карту Потерпевший №1, затем карту забрал бывший участковый по имени Рамис. Кроме того, подсудимая показала, что в ходе хищения денежных средств в алкогольном опьянении не находилась, если имело место данное обстоятельство, то данный факт не повлиял бы на совершение преступления, поскольку она находилось в тяжелом материальном положении.

Помимо фактических признательных показаний самой подсудимой, вина ФИО1 в содеянном также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением, поскольку она возместила ущерб, извинилась перед ним, претензий к ней не имеет и не хочет, чтобы ее строго наказывали. При этом показал, что 25.05.2024г. около 12 час. к нему домой пришла его знакомая ФИО1, он попросил последнюю сходить в магазин за продуктами, передав ей свою банковскую карту «Сбербанк», куда начислялась его пенсия. Вернувшись с магазина и купив продукты, ФИО1 вернула ему карту, которую он положил на сервант и пошел спать. На следующий день, решив сходить в магазин, он обнаружил отсутствие банковской карты и предположил, что ее могла взять ФИО1 ФИО9 его знакомый Рамиль позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО1 забрала банковскую карту. Вечером того же дня приехали сотрудники полиции и в последующем он заблокировал банковскую карту, сняв остатки денег на ней. Спустя какое-то время, сотрудники полиции изъяли похищенную банковскую карту у ФИО1 и вернули ему, но она на тот период была уже заблокирована.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д 31-33) по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, с согласия сторон, следует, что он обратился в банк ПАО «Сбербанк» и посмотрел выписку, где обнаружил, что с его карты без его согласия были списаны денежные средства в размере 928 руб., в различных магазинахпгт Куйбышевский Затон, а именно в магазине «УЮТ» и «Авокадо».

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что в один из дней, точную дату не помнит, после обеда, около магазина «Авокадо», расположенного в пгт Куйбышевский Затон, она встретила ранее знакомую ФИО1, которая попросила ее купить продукты в магазине, передав банковскую карту, на что она дала согласие. Когда она находилась в магазине, зашел сотрудник полиции по имени Рамис, изъял карту и опросил ФИО1 ФИО10 того, около магазина находился мужчина по имени Мазит и просил ФИО1 вернуть карту Толе.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д 52-53) по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, с согласия сторон, следует, что 27.05.2024г. в дневное время, около 16 час. она пошла в магазин «Авокадо», для того, чтобы купить продукты питания. Подойдя к магазину, она увидела Семёнову Юлю, в этот момент проезжал мужчина по имени Мазит, который затем в грубой форме начал обращаться к ФИО1, чтобы та вернула банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, которую она похитила. После чего она решила вмешаться в их диалог и попросила Юлю передать ей банковскую карту, пообещав купить алкоголь в магазине, на что последняя согласилась.

Судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, а именно:

- Свидетель №1 (л.д. 46-47), из которых следует, что 26.05.2024г. ей на мобильный телефон позвонил её знакомый по имени Рамиль и сообщил, что их общая знакомая ФИО1 забрала банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1. Кроме того, Рамиль ей пояснил, что со слов ФИО6 данная банковская карта является пенсионной, куда поступают соответствующие начисления и попросил её связаться с Семёновой Юлей, чтобы она вернула обратно карту владельцу. После завершения разговора она позвонила на мобильный телефон Семёновой Юле, но не дозвонилась до нее, о чем сообщила ФИО6, который попросил её сообщить об этом в полицию, что она затем и сделала;

- Свидетель №2 (л.д. 48-49), из которых следует, что 27.05.2024г. в дневное время к ним в магазин зашла женщина по имени Свидетель №4, со слов которой ей стало известно, что ФИО1 похитила банковскую карту у ФИО2 ФИО6, попросила ей ничего не продавать и в этот момент в магазин зашли сотрудники полиции, после чего Свидетель №4 передала банковскую карту зеленого цвета сотрудникам полиции, какого банка была банковская карта ей не известно. Сама Юля в этот день в их магазин не заходила;

- Свидетель №3 (л.д. 50-51), из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Уют», расположенном по адресу: <адрес>, пгт Куйбышевский Затон, <адрес> А. Ей известна женщина по имени ФИО1, которая к ним регулярно приходит за покупками и производит оплату разными способами. Так 27.05.2024г. около 8 час. утра к нам в магазин пришла ФИО1 и у нее была банковская карта зеленого цвета, какого банка, она не обратила внимание. По приходу в магазин Юля попросила её узнать баланс банковской карты, есть ли там денежные средства, на что она сообщила о невозможности проведения данной операции. После чего Юля приобрела 2 бутылки водки, объемом 0,35 л. каждая «Хлебная», общей стоимостью 692 руб., расплатилась банковской картой. После чего ФИО1 еще 2 раза за короткий промежуток времени, приобрела продукты питания, используя банковскую карту, на сумму 95 руб. и 70 руб.

Вина подсудимой в совершении преступления, кроме признания ей своей вины, также подтверждается материалами уголовного дела, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии сост. 285 УПК РФ.

Заявлением Потерпевший №1 от 27.05.2024г., зарегистрированным в КУС № от 27.05.2024г, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, тайно похитившее его пенсионную банковскую карту ПАО «Сбербанк», находящуюся в гостиной на верхней полке серванта, по адресу: <адрес>,пгт Куйбышевский Затон, <адрес>, в период с 24.05.2024г. по 25.05.2024г. (л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2024г. (с фототаблицей), согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Куйбышевский Затон, <адрес>, где в гостиной комнате с левой стороны от входа стоит сервант, со слов заявителя Потерпевший №1 на верхней полке находилась его банковская карта (л.д. 8-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2024г. (с фототаблицей), согласно которому осмотрен магазин «УЮТ», расположенный по адресу: <адрес>,пгт Куйбышевский Затон, <адрес>А, где имеется 1 касса с терминалом оплаты с возможностью оплаты через систему «Pay Pass» (л.д. 41-45).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.06.2024г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена пластиковая банковская карта банка «Сбербанк» «МИР» с №, выпущенная в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» с выпиской по счету №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 (л.д. 54-57).

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела.

В силу положений ст. 74 УПК РФ суд считает, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств(л.д. 58), постановления о возвращении вещественных доказательств (л.д. 59-60), свойствами доказательства, предъявляемых к таковому не обладают, соответственно не могут быть приняты судом в качестве доказательства и подлежат исключению.

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются между собой. Показания указанных лиц не содержат в себе каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.

В связи с достаточной совокупностью, представленных по делу доказательств, суд не основывает свои выводы о виновности подсудимой в преступлении исключительно или в решающей степени на показаниях свидетелей, непосредственно не допрошенных в судебном заседании, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Отдельно судом отмечается, что все следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии ее защитника, против участия которого она не возражала. Перед проведением следственных действий ФИО1 в полной мере разъяснялись ее процессуальные права, и предоставлялась возможность для их реализации, в связи с чем, судом не установлено фактов нарушения права на защиту подсудимой в ходе предварительного следствия.

Переходя к правовой квалификации действия виновной, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. По смыслу закона изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она 25.05.2024г. в 11 час. 19 мин., находясь в магазине «Ваш Шаг» (Авокадо), расположенном по адресу: <адрес>, пгт Куйбышевский Затон, <адрес> А, действуя с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное тайное изъятие чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, используя находящуюся при ней в свободном доступе вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Потерпевший №1, совершила покупку товаров на сумму 71 руб. через установленный на кассе терминал, путем списания денежных средств с банковского счета указанной банковской карты, после чего карту вернула Потерпевший №1

Вместе с тем, суд считает недоказанным и подлежащим исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение денег во время оплаты покупок в магазине «Ваш Шаг» (Авокадо), расположенном по адресу: <адрес>, пгт Куйбышевский Затон, <адрес> А, на сумму 71 руб., поскольку потерпевший Потерпевший №1, сам поспросил и передал ФИО1 свою банковскую карту для использования ее при оплате покупок в магазине, что исключает умышленный противоправный характер действий обвиняемой в указанное время.

В связи с чем, также подлежит исключению в качестве доказательств вины ФИО1, протокол осмотра места происшествия от 19.06.2024г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Ваш Шаг» (Авокадо), расположенный по адресу: <адрес>, пгт Куйбышевский Затон, <адрес>А (л.д. 36-40).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в остальной части обвинения полностью доказанной, а ее действия квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Данная квалификация является обоснованной, что подтверждается исследованными доказательствами.

О совершении ФИО1 кражи, свидетельствует тайный характер ее действий, имеющих корыстную цель и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. При этом указанные действия причинили ущерб собственнику этого имущества.

Исключение из обвинения подсудимой суммы похищенного, не влечет за собой возникновения у нее права на реабилитацию.

Оснований для применения положений ст. 81 УК РФ, то есть освобождения от наказания ФИО1 в связи с болезнью, по делу не имеется, поскольку у осужденной не обнаружено таких заболеваний, которые влекут предусмотренные этой нормой закона последствия.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновной, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силуч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, мнение самого потерпевшего, который просил подсудимую строго не наказывать.

Суд не усматривает оснований судить о наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение органам следствия фактов или передача информации, которая им не известна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных, и возмещение ущерба. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления также может выражаться в том, что лицо называет других участников преступления или оказывает помощь правоохранительным органам в их изобличении. Таких действий ФИО1 не совершено. Само по себе признание вины, согласие с предъявленным обвинением и дача по ним показаний не свидетельствуют о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренногоп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства свидетельствуют о признании подсудимой вины, раскаянии в содеянном, что учтено судом выше.

Суд не может отнести доводы подсудимой ФИО1 о том, что преступление ею было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно отсутствия заработка и денежных средств на питание, к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причиненном комплексе, породившем данное преступление.

Отсутствие работы и денежных средств, испытываемые в связи с этим подсудимой временных материальных затруднений не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, и несоразмерны выбранному подсудимой способа получения денежных средств путем хищения их с банковской карты потерпевшего.

Ни о каких других имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая в процессе не заявляла, учесть их при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просила.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Органами предварительного расследования в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с ч. 1.1ст. 63 УК РФ «Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», которое было поддержано государственным обвинителем. По смыслу закона, факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании следует, что во время совершения преступления она не находилась в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит. Сведения об обнаружении у ФИО1 клинических признаков опьянения, в момент совершения преступления, своего подтверждения не нашли.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обвинением не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии сост. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу подсудимой из обвинения подлежит исключению признак совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как отягчающее обстоятельство.

Кроме того, согласно фабуле предъявленного ФИО1 обвинения, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ей в вину не вменяется, а оснований полагать, что нахождение ее в состоянии опьянения, вызвало совершение преступления, у суда нет.

Суд учитывает, что подсудимой совершено умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, оценивает обстоятельства преступного действия и мотивы поведения подсудимой. Суд принимает во внимание, что ФИО1 судимости не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Решая вопрос об избрании подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступных действий, влияние наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде осуждения к лишению свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение государственного обвинителя, а также потерпевшего, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ее исправление может быть достигнуто без изоляции от общества и наказание ФИО1 может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1, и формировать у нее законопослушное поведение, суд считает необходимым возложить на подсудимую в период испытательного срока выполнение определенных обязанностей.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1 судом не установлены, потому оснований для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, объект преступных посягательств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных характеристики личности подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, действия ФИО1 направленных на устранение наступивших последствий от преступления, а также данных о личности ФИО1, наличия у нее смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018г. № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Поскольку в ходе предварительного следствия и суде от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ею ущерб возмещен в полном объеме, что потерпевший также подтвердил в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в предварительном следствии и суде, от уплаты, которых, с учетом семейного и имущественного положения, суд считает подсудимую освободить, возложив указанные процессуальные издержки на счет государства.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимой не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания, назначенного по п. «г» ч. 3ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО1 считать по данному приговору не судимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства:

ответ на запрос с ПАО «Сбербанк» - выписка по счету ПАО «Сбербанк» № привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле;

пластиковую банковскую карту банка «Сбербанк» «МИР» с№, выпущенную в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, возвращенную законному владельцу Потерпевший №1 - оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Выплату адвокату Камонину В.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в судебном разбирательстве по назначению суда, произвести отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов