Приговор № 1-215/2024 1-24/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-215/2024

Дело № 1-24/2025 (1-215/2024) (№)

УИД 42RS0035-01-2024-001573-72


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 февраля 2025 года

Судья Таштагольского городского суда <адрес> Мочалов В.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шемонаевой И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Абрамкиной Л.И.,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Игнатовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, незаконно с целью хищения чужого имущества проникли в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ФИО8 на сумму 4522 руб. 90 коп., при следующих обстоятельствах: в указанные дату и время, ФИО2 предложил ФИО3 совершить тайное хищение имущества из вышеуказанного дома. ФИО3 принял предложение ФИО2, после чего в осуществление своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, ФИО2 совместно с ФИО3 пришли к указанному дому, где убедившись, что хозяин дома отсутствует и за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 спрятался в рядом стоящем гараже и наблюдал за появлением посторонних лиц с целью предупреждения ФИО2 об опасности быть замеченным в момент совершения преступления. Далее, ФИО2 отодвинув доску на веранде, пролез через образовавшийся проем, затем при помощи физической силы дернул за ручку входной двери, тем самым вырвал косяк входной двери вместе с навесным металлическим замком, запирающим входную дверь, ведущей из веранды в жилую часть дома, незаконно проник в жилище – вышеуказанный жилой дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО8 имущество, а именно: бензопилу марки Partner модель №, стоимостью 1889 руб. 80 коп., угловую шлифовальную машину марки Makita модель №, стоимостью 2633 руб. 10 коп. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 и ФИО3 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 ущерб на общую сумму 4522 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО3

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину по предъявленному обвинению признал полностью. Также пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, допускает 31 числа, он находился дома по <адрес>, у него в гостях находился его сын ФИО3. Он распивал спиртные напитки и был в состоянии средней степени алкогольного опьянения, сын спиртные напитки с ним не употреблял. У него закончилось спиртное, однако денежных средств на приобретение спиртного не было, у сына ФИО3 денежных средств также не было. Он вспомнил, что по <адрес> проживает его знакомый Потерпевший №1, у которого в доме хранился различный электроинструмент, который можно похитить и сдать в комиссионный магазин, либо продать, о чем он сообщил своему сыну, который согласился на его предложение. Около 12 часов 30 минут он с ФИО3 подошли к дому ФИО8, входная дверь в дом была закрыта, подумали, что она заперта на замок. Он сказал ФИО3 спрятаться в гараже, чтобы он наблюдал, и в случае чего предупредил его, что он и сделал. Он подошел к веранде с правой стороны огорода, отодвинул доску и пролез через данное отверстие на веранду. Попав на веранду, он стал открывать входную дверь, ведущую в жилу часть дома, но она была заперта на навесной замок, поэтому он с силой дернул дверь, при этом от его действий навесной замок был сорван вместе с косяком двери. Зайдя в дом, он прошел в зальную комнату и взял бензопилу черно-желтого цвета и углошлифовальную машинку (болгарку) черно-зеленого цвета, которые положил в полипропиленовый мешок белого цвета, после чего пошел на выход. Когда он вышел на веранду, то решил выйти из дома через входную дверь веранды, которая оказалась не заперта. Когда он вышел на улицу, он огляделся, чтобы на улице никого не было. ФИО3 все это время стоял в гараже и наблюдал, чтобы их никто не заметил. Он прошел к сыну в гараж, где сын посмотрел содержимое мешка. После этого, они с ФИО3 убедились, что за их действиями никто не наблюдает, вышли из гаража, и ушли домой. Время на тот момент было около 13 часов 00 минут. Придя домой, они поделили похищенное имущество, он забрал себе бензопилу, а ФИО5 забрал себе углошлифовальную машинку, которую положил в свой рюкзак, и вместе они поехали на автобусе в район <адрес>. Приехав в район <адрес> на центральную остановку, он продал бензопилу одному из таксистов за 2000 руб., кому продал, не знает. Затем они с сыном вместе пошли в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, где сын продал углошлифовальную машинку, однако сумма ему неизвестна. Они с сыном договорились, что поделят между собой похищенный инструмент, каждый продаст его и оставляет себе денежные средства от проданного. После этого они поехали домой, денежные средства потратили на личные нужды. О том, что они совершили кражу имущества из дома ФИО8, они никому не говорили. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что им поступила информация о том, что он вместе с сыном ФИО3 похитили из принадлежащего ФИО8 жилого дома по <адрес> вышеуказанное имущество. Обо всем он рассказал сотрудникам полиции. Понимает, что своими действиями совершил преступление - кражу, что не имел права без разрешения и согласия заходить в дом, принадлежащий ФИО8 Согласен со стоимостью похищенного, а именно: углошлифовальная машина была марки Makita, модель № черно-зеленого цвета – 2633,10 руб., бензопила марки Partner, модель № черно-желтого цвета - 1889,80 руб. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 84-87, 151-153).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, и указал на жилой <адрес> в <адрес>, откуда он группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, похитил бензопилу марки «Partner» модель №» и углошлифовальную машинку марки «Makita» модель № принадлежащие ФИО8 (л.д. 102-106).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке, огороженном деревянным забором с деревянной калиткой, запирающейся на металлический крючок, с расположенными на нем надворными постройками. Сам дом деревянный одноэтажный, полностью пригоден для постоянного проживания. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. При входе в дом попадаешь на веранду. Из веранды идет вход в жилую часть дома, который осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на металлический навесной замок. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал в данном доме, после решил произвести капитальный ремонт дома, однако проживать в нем можно. В доме хранятся его личные вещи, стройматериалы и инструменты. В зальной комнате наряду с остальными его личными вещами, также хранились углошлифовальная машина марки Makita, черно-зеленого цвета, модель № с регулировкой, и бензопила марки Partner черно-желтого цвета. Ключи от дома были только у него, никому их не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ года он уезжал на работу в <адрес> вахтовым методом на 10 дней. Когда он уезжал, то все инструменты и вещи находились в доме, в целости и сохранности. Приехав с вахты, он поехал к себе в дом по вышеуказанному адресу. Подойдя к входной двери, он увидел, что с входной двери был срезан навесной металлический замок, и вырван вместе с рейкой, на которой были прикреплены проушины замка. Зайдя в дом, он обнаружил, что у него отсутствуют бензопила черно-желтого цвета марки Partner, и углошлифовальная машина марки Makita, черно-зеленого цвета, модель № с регулировкой. Остальные вещи были на месте. Его соседка ФИО13 сказала ему, что видела, как от его дома уходили двое мужчин, которых она не знала. На тот момент он не стал обращаться в полицию. В конце ДД.ММ.ГГГГ с ним связался сотрудник полиции, и пояснил, что ему необходимо явиться в отдел полиции по поводу хищения принадлежащего ему вышеуказанного имущества, что он и сделал. От сотрудника полиции ему стало известно, что данное хищение совершил ФИО2 и его сын ФИО3. С заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость принадлежащего ему имущества, а именно бензопилы марки Partner, модель №, составила 1889 руб. 80 коп., углошлифовальной машинки марки Makita, модель №, - 2633 руб. 10 коп. он полностью согласен. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 4522 руб. 90 копеек, которая значительной для него не является, но ущербом является, так как его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, из которого он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 2300 рублей, кредитные обязательства в размере 4500 рублей, покупает носимые вещи и продукты питания. Также у него на иждивении находятся <данные изъяты>. Кроме того, ему пришлось приобретать новые инструменты, так как он делает ремонт в доме, и ему они необходимы (л.д. 24-30, 97-101).

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 13-16);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО10 изъяты копия договора скупки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-57);

- данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копия договора скупки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 33);

- копией договора скупки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 приобретена болгарка Makita № за 1500 руб. (л.д. 63);

- копией договора продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому болгарка Makita № продана (л.д. 64);

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Показания подсудимого, потерпевшего дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оценивая и анализируя вышеизложенные показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание и учитывает их как доказательства относимые, допустимые и достоверные. Показания ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам с письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшего.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов, выемки суд считает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты не представлено.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО2 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2 Перед началом каждого из следственных действий ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО2 не имеется.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО2 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, в частности: способ совершения преступления и его мотивы, размер причиненного ущерба.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, незаконно с целью хищения чужого имущества проникли в <адрес> в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ФИО8 на сумму 4522 руб. 90 коп.

Виновность подсудимого ФИО2 в краже имущества из жилища, принадлежащего потерпевшему, подтверждается показаниями самого ФИО2, данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, а также показаниями потерпевшего, вышеуказанными письменными материалами дела. Совершая кражу, подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом. Он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления причинения ущерба потерпевшему и желал его наступления, совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Данное преступление совершено в отсутствие собственника, что подтверждает тайный характер хищения.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют также его действия по распоряжению похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», подтверждается тем, что ФИО2 и ФИО3 заранее, то есть до начала совершения действий, непосредственно направленных на завладение чужим имуществом, договорились совместно похитить имущество, принадлежащее потерпевшему, и все их последующие действия, были согласованы и направлены на достижение преступной цели – завладение чужим имуществом, действовали в соисполнительстве, каждый из них принимал активное участие в хищении чужого имущества, таким образом, для совершения хищения были выполнены все необходимые действия.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из характера проникновения в жилище, отсутствия разрешения на проникновение вовнутрь дома, при этом умысел на хищение имущества у потерпевшего возник до проникновения в жилой дом.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятия «жилище», и примечанием к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятие «помещение» и «хранилище».

Под жилищем понимается в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, в том числе индивидуально жилой дом.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, также он не высказывал в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья. Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления и участии при проведении проверки показаний на месте, и полное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (согласно пояснениям потерпевшего ущерб и вред от преступления возмещены в полном объеме, претензий не имеет), то есть, обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен судом на основании исследованных материалов дела, оценка которым дана выше.

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, общественной опасности содеянного, личности виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества, то есть считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода осужденного, ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу приговора суд считает необходимым оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, имущественная несостоятельность ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлена, он является трудоспособным, с учетом мнения участников процесса, в том числе самого ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Абрамкиной Л.И. за оказание юридической помощи (защите интересов) на стадии предварительного расследования по назначению в сумме 8559,20 руб. (л.д. 190). Оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и далее своевременно являться для ежемесячной регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки один раз в месяц, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника Абрамкиной Л.И. в ходе предварительного расследования в сумме 8559 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 20 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Таштагольский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья В.К. Мочалов