Приговор № 1-178/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-178/2019

Дело № 1-178/2019

86RS0017-01-2019-001619-96


Приговор Именем Российской Федерации

г.Советский 09 сентября 2019 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Югорского межрайон-ного прокурора Аникиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лазарчука Н.Н.,

предоставившего ордер (номер) от (дата),

потерпевшего Ф.И.О.,

при секретаре Ахметовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее не судимого, мера пресечения не избиралась, отобрано обязательство о явке (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

06.07.2019 в 21 час 24 минуты на перекрестке улиц (адрес), нарядом отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Советскому району в составе Ф.И.О. и Ф.И.О. выявлен факт управления лицом, не имеющим права управления транспортными средствами - ФИО2, транспортного средства - скутера марки «CF - МОТО» без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения.

После чего для разбирательства по факту совершенного административного правонарушения Ф.И.О. был приглашен в салон патрульной автомашины ДПС марки (-), которая располагалась вблизи дома (адрес).

06.07.2019 в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 35 минут, находясь вблизи патрульной автомашины ДПС марки (-) расположенной перед территорией личного хозяйства дома (адрес) ФИО1, с целью воспрепятствования исполнению лейтенантом полиции Ф.И.О., являющегося представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011№3-Ф3 порядке должностными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, назначенного на должность, приказом начальника отдела МВД России по Советскому району (номер) от (дата) и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно - патрульной службы на (дата), служебного задания наряду ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Советскому району на (дата), утвержденных врио начальником ОГИБДД отдела МВД России по Советскому району, одетого в форменное обмундирование с соответствующими знаками различия МВД РФ, должностных обязанностей, и из мести за их исполнение, предварительно вооружившись металлическим прутом, умышленно осознавая, что инспектор отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Советскому району Ф.И.О. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, противопоставляя себя установленному порядку управления, находясь в состоянии опьянения, стал высказывать угрозы применения в отношении него насилия, при этом, размахивал перед ним и делая выпады в его сторону металлическим прутом, тем самым, совершив угрозу применения насилия в отношении представителя власти - инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Советскому району Ф.И.О., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которую Ф.И.О. воспринял реально, и боялся ее осуществления, так как у него имелись основания опасаться указанной угрозы применения насилия, исходя из того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и находился на расстоянии, возможном для нанесения удара.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласен.

Государственный обвинитель и потерпевший Ф.И.О. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6,7,56,60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет социально-значимые связи (л.д.162), по месту жительства участковым характеризуется в целом положительно (л.д.167), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.169),привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения (л.д.170), ранее не судим (л.д.172-173), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.177), имеет постоянное место жительства и постоянный источник дохода. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также того обстоятельства, что факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтвержден (л.д.10), то, что именно состояние опьянения, до которого ФИО1 сам себя довел, повлияло на его поведение, сформировало негативное отношение к представителю власти, вызвало немотивированную агрессию, побудило и способствовало совершению преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в судебном заседании подсудимым принесены официальные извинения потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, впервые привлекающего к уголовной ответственности и имеющего постоянное место работы, суд считает необходимым с учетом материального и семейного положения подсудимого назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа, которое, по мнению суда, достигнет всех целей последнего, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом поведения ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд не обсуждается вопрос о применении положений ст.64 УК РФ, поскольку санкция ч.1 ст.318 УК РФ не содержит минимального предела установленных наказаний, не имеется в санкции ч.1 ст.318 УК РФ и обязательных дополнительных наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что дело в отношение ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи обвиняемому в период предварительного следствия по назначению следователя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить.

Вещественное доказательство: металлический прут, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

На основании ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ХМАО - Югре (СУ СК России по ХМАО - Югре

Лицевой счет <***>)

Код ОКТМО 71871000

Налоговый орган ИНН - <***> КПП - 860101001

Счет № 40101810900000010001

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийска

БИК 047162000, КБК 41711621010016000140

УИН 11902711023013028

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Т.Л. Мельникова

а