Решение № 12-12/2021 12-468/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-12/2021

Мировой судья Яловега Н.Н. Дело № 12-12/21

УИД 25MS0050-01-2020-004180-39


РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки от 19.11.2020 года № 5-486/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки от 19.11.2020 № 5-486/2020 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указано на нарушение норм процессуального права и отсутствие состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы полностью поддержала, дополнив, что в ходе рассмотрения дела мировым судьёй также не было разрешено ходатайство ФИО1 о признании недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, определение по данному ходатайству мировым судьёй не вынесено, что является грубым нарушением процессуальных требований действующего законодательства. В связи с чем, постановление мирового судьи является преждевременным и подлежит отмене.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке старший лейтенант полиции ФИО5 в суде пояснил, что ФИО1 к административной ответственности привлечён законно и обоснованно, так как вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела. На медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен в связи с его отказом от освидетельствования на месте, что подтверждено подписями понятых в протоколе. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечаниям к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу установлено, что 22.08.2020 в 00 час. 05 мин. в районе <...> водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.08.2020 № 522, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

По данному факту 22.08.2020 инспектором ДПС взвода № 2 ОРДПС ОМВД России по г. Находке старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол 25 ПК 2754624 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки от 19.11.2020 № 5-486/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства, факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана соответствующая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, был соблюден.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены «Правила освидетельствования…» (Далее – Правила).

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения было проведено в присутствии двух понятых в связи наличием у него признака опьянения, указанного в подпункте «а» пункта 3 Правил освидетельствования от 26.06.2008 N 475, – запах алкоголя изо рта.

Ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, ФИО1 на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошёл 22.08.2020.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.08.2020 N 522 (л.д. 4) усматривается, что результат освидетельствования ФИО1 22.08.2020 в 00:40 час. составил 0,68 мг/л; в 01:01 час. – 0,69 мг/л; - состояние опьянения установлено.

Предусмотренная Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённым Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения медицинским работником соблюдена.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача психиатра-нарколога, а также сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, не имеется.

Таким образом, по делу установлено, что действия ФИО1 содержат объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на месте ему не предлагалось пройти освидетельствование и на медицинское освидетельствование он был направлен преждевременно, представляются несостоятельными и опровергаются рапортом инспектора ГИБДД ФИО6 (л.д. 7), а также его пояснениями, данными мировому судье при рассмотрении дела. Подвергать сомнению правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений, оснований не имеется, так как замечаний по поводу порядка составления протоколов и характера, зафиксированных в них сведений, от понятых не поступало.

Пояснений понятого ФИО7, якобы допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, на которые ФИО1 ссылается в своей жалобе, в материалах дела не содержится. Напротив, из материалов дела усматривается, что понятые ФИО8, ФИО7, вызываемые мировым судьей в судебное заседание, не явились.

Принятие же мировым судьей решения в отношении ФИО1 без допроса понятых в качестве свидетелей, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену законного и обоснованного постановления, поскольку отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как каких-либо противоречий, подлежащих устранению при помощи опроса в судебном заседании понятых, не выявлено.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судья находит несостоятельными и расценивает их как способ уклонения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 относительно его извещения о внесении изменений в протокол об административном правонарушении направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, так как являлись предметом рассмотрения мировым судьей, давшим данным доводам надлежащую правовую оценку.

Ссылки в жалобе на нарушения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае неприменимы, так как дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также представляется несостоятельным довод жалобы ФИО1 о том, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствованиями на состояние опьянения, поскольку интервал между первым и вторым исследованием превышал 20 минут, так как повторное исследование проведено через 21 минуту.

Действительно, пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, установлено, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, то есть наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При этом результаты и первого и повторного исследований отражаются в Акте.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку акт медицинского освидетельствования отвечает всем предъявляемым к нему законом требованиям, как по содержанию, так и по форме, то указанный акт является доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В данном случае увеличение временного интервала между исследованиями следует признать действием, совершенным в интересах ФИО1, поскольку, чем больше времени проходит с момента употребления алкоголя, тем освидетельствуемое лицо становится трезвее. Поэтому данное обстоятельство, вопреки утверждению жалобы, не является нарушением, влекущим признание акта недопустимым доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется и поводы к отмене вышеуказанного постановления отсутствуют, так как существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки от 19.11.2020 года № 5-486/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Елистратова О.Б.