Решение № 12-12/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-12/2021

Мировой судья судебного участка №

Михайловского судебного района <адрес>

Бутенко Н.В.

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> в составе судьи Казаковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузии, гражданина Российской Федерации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности лично участвовать при рассмотрении дела, кроме того в этот период времени он находился на лечении; при рассмотрении административного материала, мировой судья не предпринял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств составления административного материала; в суд не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые, указанные в административном материале, а также сотрудник ДПС ГИБДД, составивший административный материал по обстоятельствам наличия у заявителя клинических признаков опьянения, полноты и законности проведения процедуры освидетельствования. Указывает, что при проведении освидетельствования был нарушен его порядок, сотрудники полиции убедили его поставить подписи в административных протоколах, кроме того в административном протоколе отсутствует указание на клинические признаки опьянения, в материалах дела отсутствует постовая ведомость.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, вернувшимся в адрес суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 часов в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> края ФИО1 управлял автомобилем марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых и осуществлено сотрудником ДПС с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,163 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный акт подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, а также результатов проведенного исследования.

Документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС соблюден.

В этой связи доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица несостоятельны.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются материалами дела.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все данные, указанные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют остальным имеющимся в деле доказательствам, являются верными. ФИО1 был согласен с протоколом об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись о том, что он накануне он употребил спиртное.

При процессуальных действиях, осуществляемых сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 присутствовали понятые, протоколы содержат полные сведения о понятых, удостоверенные их подписями, без каких-либо замечаний, сомневаться в достоверности которых нет оснований. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат указание на признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Доводы жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны клинические признаки опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность описания события административного правонарушения данное обстоятельство не повлияло.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела постовой ведомости не может быть принята во внимание, поскольку постовая ведомость, а также карточка постов и маршрутов патрулирования являются документами служебного пользования, отсутствие таких документов в материалах дела не повлияло на выводы мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается довода подателя жалобы о ненадлежащем его извещении, то он полностью опровергается материалами дела. Так, мировым судьей приняты исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются телефонограммы, телеграммы, мировым судьей сделаны запросы в медицинские учреждения, с целью проверки возможного нахождения последнего в указанных им медицинских учреждениях, о чем имеются официальные ответы, из которых следует, что направление ФИО1 в медицинский центр ДВФУ в 2020 году не выдавалось, в медицинском центре ДВФУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не находился.

Учитывая неоднократные ходатайства об отложении дела ФИО1, которые судом удовлетворялись, принимая во внимание, что доводы последнего относительно уважительности невозможности его участия в судебном заседании по случаю прохождения лечения не подтвердились, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно признано, что ФИО1 злоупотребляет своими процессуальными правами. Принимая во внимание изложенное, учитывая надлежащее извещение ФИО1 о дате судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сообщением начальника Уссурийского почтамта, мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие.

Таим образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного именно частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Казакова Д.А.