Решение № 12-572/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-572/2024

Дело № 12-572/2024


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2024 года № 5-185/2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО3, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток,

у с т а н о в и л :

постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2024 года № 5-185/2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что последний 30 августа 2024 года в 01 часов 10 минут на <адрес> А с. ФИО2 <адрес> Республики ФИО3, допустил неповиновение законному требованию инспектора УПС привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № в соответствие с требованиями п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление Кировского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2024 года № 5-185/2024 изменить в части назначенного наказания, заменив административный арест на штраф.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Так, ФИО1 указывает на то, что вину он признал, раскаялся, устранил все нарушения по автомобилю, на его попечении находится мать, супруга и малолетний ребенок, работа связана со стройкой, на которую ему приходится добираться на личном автомобиле, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Решитова Ж.А., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Законным признается такое распоряжение (требование), которое основано на правовых нормах в связи с исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются в частности обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений.

В силу статьи 12 названного Закона на полицию возлагается обязанность, в частности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В целях реализации возложенных на полицию обязанностей сотрудник полиции имеет право в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (подпункты 1, 8, 20, 21 пункта 1 статьи 13 Закона «О полиции»).

Согласно статье 30 того же Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в определении от 23 апреля 2020 года № 860-О, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка. При этом во всяком случае действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статья 53).

Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, на котором установленные передние боковые стекла не соответствовали требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, а именно: светопропускаемость стекол составила менее 70 процентов.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства инспектором ДПС в отношении ФИО1 16 августа 2024 года вынесено требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», со сроком исполнения до 21 час. 22 мин. 19 августа 2024 года. В данном требовании разъяснено, что в случае его невыполнения лицо может быть подвергнуто административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к видам административного наказания в виде административного штрафа либо административного ареста.

Требование вручено ФИО1 16 августа 2024 года (л.д. 3). Сведений о том, что данное требование было обжаловано в установленном законом порядке и действия сотрудника полиции были признаны незаконными, материалы дела не содержат. Не представлено таких данных и с материалами настоящей жалобы.

Между тем 30 августа 2024 года в 01 часов 10 минут на <адрес> А, с. ФИО2 <адрес> Республики ФИО3 был выявлен ФИО1, который управлял означенным транспортным средством, не обеспечив светопропускание установленных на автомобиле стекол требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Таким образом, ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции от 16 августа 2024 года, вынесенному в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», и продолжил 30 августа 2024 года эксплуатацию транспортного средства при наличии условий, при которых эксплуатация запрещена, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Событие совершенного ФИО1 административного правонарушения описано как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не дает оснований для иной квалификации.

Доводы ФИО1 о суровости назначенного административного наказания несостоятельны, поскольку помимо данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица в обязательном порядке подлежит учету характер совершенного административного правонарушения.

Назначенное ФИО1 наказание адекватно общественной опасности совершенного им данного правонарушения, воспитанию добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению установленного общественного порядка. Постановление судьи о назначении наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 именно этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Наказание, назначенное ФИО1, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, тяжести содеянного, а также данным о личности ФИО1, при его назначении учтено его семейное и финансовое положение, при этом наличие малолетних детей учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал.

Суд апелляционной инстанции убежден, что выбранные судьей районного суда вид и срок назначенного ФИО1 наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания.

Данных о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих применению к ФИО1 административного ареста, в материалах дела не имеется.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги и матери не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л :

жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2024 года № 5-185/2024 - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Кировского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2024 года № 5-185/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>