Решение № 2А-363/2019 2А-363/2019~М-342/2019 М-342/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2А-363/2019

Дело № 2а-363/2019

25RS0018-01-2019-000519-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Кировский 03 сентября 2019 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И.,

при секретаре Пимкиной Л.А.,

с участием административного истца ФИО3, административных ответчиков судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО4, судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО5, являющихся одновременно представителями по доверенности ОСП по Кировскому району и УФССП по Приморскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОСП по Кировскому район Приморского краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными и возложении обязанности устранить нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Кировскому району указав, что постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были арестованы ее счета, однако никаких уведомлений по данному факту от судебного пристава ей не поступало. По ее обращению на горячую линии «Сбербанк» ей прислали сообщение, что арест счетов произведен на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, статус частично исполнен, причина: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, судебным приставам было известно, что на часть арестованных счетов ей приходят социальные пособия и алименты на детей, в связи с чем обращение взыскания на указанные средства не соответствует закону - ст. 4, 24, 25 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12,13 ФЗ «О судебных приставах», чем нарушаются ее права как матери несовершеннолетних детей. По вызову судебного пристава она явилась, произвела частичную оплату в размере 500 рублей, чем уменьшила долг, однако на ее средства был наложен арест, и о произведенном аресте она уведомлена не была, чем так же нарушены ее права. Истец просит признать действие (бездействие) судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО5, выразившееся в аресте ее счетов, на которые не может быть обращено взыскание, незаконным и необоснованным, а так же восстановить ее права путем решения вопроса о снятии ареста со счетов, которые имеют конкретное назначение о выплатах.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исходя из характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав- исполнитель ФИО5 и УФССП России по Приморскому краю.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исходя из характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав- исполнитель ФИО4 и представитель взыскателя МО МВД России «Лесозаводский».

Административный истец ФИО6 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что она считает незаконным арест двух счетов: с последними цифрами 3965, на который поступают социальные пособия, и с последними цифрами №, куда поступают алименты на дочь ФИО1. О целевом назначении указанных счетов приставам было известно, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ их уже арестовывали, и после предоставлению ею документов, арест с данных счетов был снят. О том, что арест с данных счетов снят, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила сообщение из банка. Ей не известно, снимались ли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие- либо средства, когда она узнала, об отмене ареста, а так же не известно, перечислялись ли какие- либо средства на указанные счета. Она сама перечисляла с номинального счета сына ФИО2 300 или 400 рублей на счет, ей не известно, чтобы данные средства сняты в погашение долга по исполнительному производству. Ее права на момент подачи иска были нарушены тем, что арестованы детский (алиментный) и социальный счета, и хотя на данный момент пристав свою ошибку исправил, она настаивает на удовлетворении своих требований. Так же она считает, что судебный пристав- исполнитель нарушила ее права тем, что в момент ее посещения ОСП ДД.ММ.ГГГГ не сообщила ей о планируемом аресте ее счетов, в дальнейшем не направила ей по электронной почте копию постановления. Она не исключает, что оспариваемое решение ей направлялось по почте, но ей приходит много разной корреспонденции, письмо от приставов она не видела.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Кировскому району ФИО4, являющаяся так же представителем ОСП по Кировскому району и УФССП России по Приморскому краю, требования ФИО3 не признала, пояснила, что исполнительное производство о взыскании с истицы штрафа с ДД.ММ.ГГГГ находилось в ее производстве, однако согласно распоряжению о взаимозаменяемости на период ее нахождения в отпуске исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО5 Она считает, что в иске следует отказать, поскольку арест со счетов снят. Согласно представленных истицей справок из банка никакие средства с данных счетов не снимались. О том, что на спорные счета приходят пособия и алименты ей было известно, но Дворник об этом могла и не знать, так как производство ей было передано на время, при этом наложение ареста происходит автоматически через компьютерную программу. Просит учесть, что на указанные счета могли быть зачислены и иные средства, на которые могло быть обращено взыскание, поэтому Люшко и предлагалось представить выписку по счетам, при этом в выписке не указан вид счета, а так же то, что на него не могут зачисляться иные средства.

Судебный пристав- исполнитель ФИО5 являющаяся так же представителем ОСП по Кировскому району и УФССП России по Приморскому краю, требования ФИО3 не признала, пояснила, что поддерживает пояснения ответчика ФИО4

Представитель взыскателя МО МВД России «Лесозаводский» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы административного искового заявления, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Положения ст. 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании штрафа как наказания по делам об административных правонарушениях, назначенного судом в размере 30 000 рублей, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края. Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения пять дней с момента получения копии постановления. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произвести замену должника ФИО7 ее правопреемником ФИО3 на основании справки о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии возбужденного исполнительного производства и необходимости исполнения судебного постановления административному истцу было известно, что подтверждается материалами исполнительного производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт в полном объеме исполнен не был, на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оплачено 500 рублей в счет оплаты административного штрафа, неисполненная сумма по исполнительному документу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 29522,89 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 указанного Закона).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (абз. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).

Из материалов дела следует, что поскольку должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения требований срок, судебный пристав- исполнитель имел полномочия на применение мер принудительного исполнения, в том числе и на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на ее счетах.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 29522,89 рублей, в том числе находящиеся на счетах № и №.

Указанное постановление вынесено уполномоченных должностным лицом, при наличии установленных законом оснований, по форме и содержанию соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалы исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представлялись банковские выписки, в том числе и по спорным счетам с № и №, из которых можно установить, что на счет №ДД.ММ.ГГГГ год и по ДД.ММ.ГГГГ зачислялись различные пособия на детей из департамента труда и социального развития, а на счет № зачислялись, в том числе, алименты на содержание ребенка из ОСП по Уссурийскому городскому округу.

При этом, тот факт, что из 9 арестованных счетов на один поступают социальные выплаты, а на другой зачисляются алименты, сам по себе не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на средства на данных счетах, принадлежащие ФИО3 и не являющиеся социальными выплатами или алиментами, поскольку законом установлены только ограничения на распоряжения средствами, имеющимися на номинальных счетах, при этом каких- либо ограничений для зачисления на указанные и иные счета иных средств, кроме социальных выплат и алиментов, не предусмотрено. Тот факт, что на один из спорных счетов кроме алиментов на содержание дочери ФИО1 перечислялись средства административному истцу, подтверждается представленной ею выпиской по счету, а так же пояснениями истца Люшко в судебном заседании о том, что на один счет она с использованием системы Сбербанк он-лайн переводила средства с номинального счета несовершеннолетнего ФИО2, что не исключает возможность поступления на данные счета и иных средств. Таким образом, судебный пристав- исполнитель имел право обратить взыскание на денежные средства, находившиеся на спорных счетах, однако при условии, что указанные средства не являлись социальными пособиями на детей и алиментами, выплачиваемыми на содержание несовершеннолетних, на которые не могло быть обращено взыскание.

Указанные требования закона судебным приставом были выполнены, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем распоряжение банку об обращении взыскания на денежные средства с указанием счетов, содержится требование ( п. 2 резолютивной части постановления) о том, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть обращено взыскание, информация о поступивших средствах, подлежит сообщению СПИ, а значит на указанные суммы обращение взыскания по постановлению было не возможным.

В соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено, в том числе, на следующие виды доходов : компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Таким образом, исходя из указанных норм закона и содержания постановления судебного пристава- исполнителя, приставом принималось решение об обращении взыскания на денежные средства должника Люшко, за исключением средств, указанных в ст. 101. Об этом свидетельствует и тот факт, что фактически никакие денежные средства с данных счетов не списывались, что подтверждается выпиской из банка, представленной административным истцом.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поименованным как постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, меры по обращению взыскания были отменены, в связи с чем вынесенное постановление перестало затрагивать права административного истца, которая просила восстановить ее права именно путем снятия ареста со счетов, что фактически приставом выполнено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обоснование иска административный истец указывает, что ее права так же нарушены тем, что она предварительно не была уведомлена о планируемом аресте, и в последующем ее уведомление по почте не соответствовало закону.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. При наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность пристава предварительно уведомлять должника о применении мер принудительного исполнения.

Из представленных материалов следует, что постановление об обращении взыскания на средства должника было направлено Люшко по почте, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтового отделения. Направление постановления приставом произведено с нарушением на один день срока, установленного ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако на момент рассмотрения судом настоящего дела оно фактически направлено, чем устранено нарушение прав истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая, что меры принудительного исполнения, наложенные постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменены судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ и фактической отмены ареста спорных счетов банком ДД.ММ.ГГГГ, а так же с учетом того факта, что в рамках наложенного ареста, фактического снятие денежных средств со счетов не произошло, оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца ФИО3, поэтому суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 187, 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ОСП по Кировскому району о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и возложении обязанности устранить нарушение, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2019 года.

Судья: Т.И. Жарова