Решение № 12-28/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-28/2018

12-28/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лесозаводск 8 февраля 2018 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием

прокурора Аралова Д.А.,

заявителя жалобы и.о. директора МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №1 имени П.И. Омельяненко Лесозаводского городского округа» ФИО1,

рассмотрев заявление и.о. директора МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №1 имени П.И. Омельяненко Лесозаводского городского округа» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №52 от 26 декабря 2017 года в отношении и.о. директора МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №1 имени П.И. Омельяненко Лесозаводского городского округа» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Лесозаводске ФИО2 №52 от 26 декабря 2017 года и.о. директора МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №1 имени П.И. Омельяненко Лесозаводского городского округа» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, подала на него жалобу, в которой просит суд постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Лесозаводске ФИО2 №52 от 26 декабря 2017 года в отношении неё отменить. В обоснование жалобы указала, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и административным органом принято необоснованное решение. Полагает, что должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Так, в нарушение указанного требования, должностное лицо отдела Роспотребнадзора не указало, по каким причинам меры, принятые должностными лицами образовательного учреждения, в том числе ею (ФИО1), в целях установки периметрального ограждения, являются недостаточными и какие еще меры должностные лица школы и в частности она, могли принять, но не приняли в названных целях. Должностным лицом отдела Роспотребнадзора не принято во внимание, что она (ФИО1) - должностное лицо школы, которая является некоммерческой организацией, муниципальным бюджетным учреждением. Имущество бюджетного учреждения закреплено за МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №1 имени П.И. Омельяненко Лесозаводского городского округа» на праве оперативного управления. Собственником имущества является Муниципальное образование Лесозаводский городской округ в лице администрации Лесозаводского городского округа. Финансирование школы осуществляется за счет средств городского бюджета. Выполнение мероприятий по установке ограждения школы входит в обязанности собственника имущества. Таким образом, причиной нарушения требования СанПиН в части отсутствия ограждения по периметру школы является нефинансирование администрацией Лесозаводского городского округа данного мероприятия. Отсутствие финансирования препятствует образовательному учреждению устранить данное нарушение санитарно- эпидемиологических требований. Школой как юридическим лицом, должностными лицами школы приняты исчерпывающие меры, направленные на выделение учредителем денежных средств для устранения нарушения, что подтверждается письмами, содержащими просьбу изыскать средства на установку ограждения: (письмо главе администрации ФИО3 ФИО4 № хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх; письмо начальнику МКУ «Управление администрации ЛГО» ФИО5 № хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх). Учредителем принята долгосрочная программа, а именно: Муниципальная программа «Развитие образования Лесозаводского городского округа на 2014-2020 годы», утвержденная постановлением администрации Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх. Подпрограммой № хх указанной программы предусмотрена поэтапная установка ограждений по периметру ряда школ, в том числе МОБУ СОШ № хх ЛГО. Статус школы как бюджетного учреждения подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета. Такие обстоятельства, как объемы выделения денежных средств, их расходование, возможность исполнения санитарно-эпидемиологических требований без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие иных источников финансирования должны исследоваться административным органом при привлечении к административной ответственности должностного лица. Названные выше обстоятельства административным органом (отделом Роспотребнадзора) при производстве по делу об административном правонарушении надлежащим образом не исследовались, в то время как они свидетельствует об отсутствии вины должностных лиц школы в совершении нарушения санитарно- эпидемиологических требований. Полагает, что должностное лицо отдела Роспотребнадзора должно было при вынесении решения учесть и тот факт, что в МОБУ СОШ № хх ЛГО она (ФИО1) работала заместителем директора школы по приказу от хх.хх.хххх № хх, исполняя обязанности директора школы на время отпуска директора с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года №52 отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор Аралов Д.А. возражает против удовлетворения рассматриваемой жалобы, считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, прокурора Аралова Д.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» к одному из принципов противодействия терроризму относится принцип обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина.

В силу п.5 ч.1 ст. 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских - округов отнесено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно п.п. 3, 9 ч. 7 ст. 9.2 Федерального закона от хх.хх.хххх № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются местной администрацией в отношении муниципальных бюджетных учреждений. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного правления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно муниципальное образование.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В п. 3 ст. 3 «Конвенции о правах ребенка» указано, что государства - участники Конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Исходя из содержания пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от хх.хх.хххх № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 15 части 3 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации; иные вопросы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.хх.хх.хххх-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» территория образовательного учреждения должна быть ограждена забором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на время отпуска директора МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № хх имени П.И. Омельяненко Лесозаводского городского округа» ФИО6 с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх исполняла обязанности заместителя директора школы на основании приказа от хх.хх.хххх № хх (л.д. 7). При проведении проверки соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № хх имени П.И. Омельяненко Лесозаводского городского округа», согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Ерисковского Р.О. от хх.хх.хххх, в МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № хх имени П.И. Омельяненко Лесозаводского городского округа» выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно п. 3.1 СанПиН 2.хх.хх.хххх-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», заключающегося в том, что территория МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № хх имени П.И. Омельяненко Лесозаводского городского округа» имеет частичное ограждение, в связи с чем доступ посторонних лиц, в том числе способных совершить террористические акты, на территорию образовательного учреждения не ограничен, таким образом существует угроза причинения вреда жизни и здоровью воспитанников данного учреждения.

Согласно части 6 статьи 28 указанного Федерального закона образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с частью 7 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, в том числе за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

На основании изложенного, действия (бездействие) должностного лица - и.о. директора МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №1 имени П.И. Омельяненко Лесозаводского городского округа» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статье 6.3 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения администрации к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

В обоснование довода об отсутствии вины заявитель ссылается на то, что отсутствие ограждения по периметру школы является нефинансирование администрацией Лесозаводского городского округа данного мероприятия. Отсутствие финансирования препятствует образовательному учреждению устранить данное нарушение санитарно- эпидемиологических требований.

Суд отклоняет данный довод, поскольку отсутствие финансирования не освобождает заявителя от обязанности исполнять требования норм и стандартов по обеспечению безопасности условий обучения и воспитания обучающихся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях и.о. директора МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №1 имени П.И. Омельяненко Лесозаводского городского округа» ФИО1 состава административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Совершенное правонарушение образует формальный состав, и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством. Невыполнение соответствующих требований закона свидетельствует об их игнорировании.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ст.6.3 Ко АП РФ.

При назначении наказания начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Лесозаводске ФИО2 в полной мере учтены требования ст. ст. 3.1и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Лесозаводске ФИО2 об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года и.о. директора МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №1 имени П.И. Омельяненко Лесозаводского городского округа» ФИО1 по ст. 6.3 Ко АП РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №52 от 26 декабря 2017 года начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Лесозаводске ФИО2 о назначении административного наказания в отношении и.о. директора МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №1 имени П.И. Омельяненко Лесозаводского городского округа» ФИО1, предусмотренного ст. 6.3 Ко АП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья ________________