Апелляционное постановление № 22-333/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-858/2024

Судья Сенчуков А.С. Дело № 22-333/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Богрова М.Н,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Лапшина М.В.,

осуждённого ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Матвеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михеевой Я.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснение осуждённого ФИО1 и выступление адвоката Матвеева А.В. об изменении приговора и смягчении наказания осуждённому, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

7 мая 2018 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

29 июня 2020 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.161, ч.4 с.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

6 июля 2020 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.167, п.«з» ч.2 ст.112, ч.2 ст.325, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

14 августа 2020 года Северодвинским городским судом Архангельской области, с учётом изменений, внесённых постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 октября 2020 года, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, неотбытая часть которого постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 3 декабря 2021 года заменена принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 4 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, освобождён 27 декабря 2022 года по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 23 дня,

10 июля 2024 года мировым судьёй судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

16 июля 2024 года мировым судьёй судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

26 сентября 2024 года мировым судьёй судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

9 октября 2024 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

14 октября 2024 года мировым судьёй судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

17 октября 2024 г. мировым судьёй судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

осуждён по ст.158.1 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 июля 2024 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 июля 2024 года, отменено,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 10 июля 2024 года и от 16 июля 2024 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 октября 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в двух мелких хищениях чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Михеева Я.В. считает назначенное осуждённому ФИО1 наказание чрезмерно суровым. По её мнению, суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания ФИО1. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ, нормы УК РФ и УПК РФ, просит приговор изменить, назначить осуждённому минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Смирнов А.В. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что производство дознания по уголовному делу в сокращённой форме проведено на основании ходатайства осуждённого, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Суд разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

С учётом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал как два преступления, предусмотренных ст.158.1 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признал признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, принесение потерпевшим извинений, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний, уход за матерью, имеющей заболевание, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ- явку с повинной.

Иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, с учётом данных о личности осуждённого ФИО1, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, назначил ФИО1 соразмерное содеянному справедливое наказание в виде лишения свободы, которое чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания осуждённому суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михеевой Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Богров