Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело № 10-11/2017 Мировой судья Самухина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь «17» мая 2017 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Струсовского С.В.,

при секретаре Любимовой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Шеки Д.Ю.,

защитника-адвоката Целибеева А.В.,

осужденного Кузнецов А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Целибеева А.В., действующего в интересах Кузнецов А.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери Самухиной О.В. от 24 марта 2017 года в отношении

Кузнецов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери от 24 марта 2017 года Кузнецов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

Не согласившись с приговором мирового судьи адвокатом Целибеевым А.В., действующем в интересах ФИО1, принесена апелляционная жалоба, в которой он указывает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, мировым судьей не правильно применен уголовный закон, по мнению заявителя в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, поскольку ФИО1 являлся принимающей стороной, в связи с чем умысел на совершение противоправного деяния, а именно на нарушение правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации у ФИО1 отсутствовал. Кроме того по делу имелись безусловные основания для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 способствовал раскрытию преступления, дал объяснения, которые послужили единственным поводом для возбуждения уголовного дела. В связи с чем, заявитель просит отменить обжалуемый приговор и прекратить уголовное дело.

Адвокат Целибеев А.В. и осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Шека Д.Ю., возражая против доводов жалобы заявителя, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, поддержав возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья проанализировал показания подсудимого и свидетелей, путём их сопоставления друг с другом и с другими исследованными доказательствами, в совокупности с которыми дал им в приговоре соответствующую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Проверив материалы дела, оценив все доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Обвинение ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для оправдания подсудимого, по данному преступлению, не имелось и не имеется. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку данных о способствовании ФИО1 раскрытию преступления, таких как: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в материалах дела не имеется. Одно лишь объяснение ФИО1, полученное от него до возбуждения уголовного дела, не является безусловным и достаточным основанием для его освобождения от уголовной ответственности. При этом автором жалобы ошибочно указано, что данное объяснение ФИО1 явилось единственным поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, данным поводом явился рапорт об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в КУСП ЗОП УМВД России по г. Твери, что отвечает требованиям ст.ст. 140, 143 УПК РФ.

Все доказательства представленные стороной обвинения получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, оценка которым дана с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья сделал правильный вывод о том, что представленными обвинением доказательствами, как каждым в отдельности, так и всеми в совокупности, подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей соблюдены требования ст. 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, категория тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Кроме того, совокупность смягчающих обстоятельств была признана исключительной и позволила мировому судье назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует данным о его личности.

Однако, при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, данное обстоятельство не было отражено мировым судьей в резолютивной части приговора. Следовательно, резолютивную часть приговора мирового судьи необходимо дополнить указанием на применение указанной нормы закона при назначении осужденному наказания, что влечет изменение приговора в указанной части.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора мирового судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери ФИО2 от 24 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ст. 322.3 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Целибеева А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление в соответствии со ст.ст. 389.35, 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья С.В. Струсовский