Решение № 12-193/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-193/2017

Дело "номер"


РЕШЕНИЕ

"дата" г. Н.Новгород

Судья Ленинского района гор. Н.Новгорода Голубева Г.В. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода (<...>), жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

на основании постановления по делу об административном правонарушении "номер" от "дата" старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что "дата" в 11 часов 30 минут по адресу: "адрес" ФИО1, управляя транспортным средством Рено Меган гос. "номер" на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Рено Сандеро гос. "номер", приближающему по главной, независимо от направления его дальнейшего движения. нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения, с назначением административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода с жалобой, в которой указывает, что он не нарушал п. 13.9 ПДД РФ, просит постановление отменить, привлечь к административной ответственности другого участника ДТП, который совершил разворот в запрещенном месте, вследствие чего пострадал его автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

Потерпевшему ФИОВ. разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, пояснил, что "дата" в 11 часов 30 минут он двигался на автомобиле Рено Меган по "адрес". Подъезжая к перекрестку, он увидел автомобиль Рено Сандеро, который начал разворот налево, сигнал левого поворота был включен. Приближаясь к данному автомобилю, он увидел, что данный автомобиль делает разворот. Он хотел выехать на вторую полосу, но, увидев как разворачивается автомобиль Рено Сандеро, стал уходить от удара в первую полосу, и получил удар в заднюю левую часть. Удар произошел на границе у "адрес", перекресток он уже проехал. Повреждение у автомобиля другого участника с правой стороны. Знак «Уступи дорогу», это для машин, которые двигаются с "адрес". После просмотра Видео, он согласился с нарушением, но потом подумал и решил написать жалобу. В процессе судебного заседания ФИО1 стал утверждать, что у автомобиля Рено Сандеро не был включен поворотник. В данной ситуации он (ФИО1) уходил от удара, другой водитель влетел в его автомобиль Он (ФИО2) должен был убедиться в безопасности маневра. У него помеха справа.

Свидетелю (потерпевшему) ФИОВ. в судебном заседании разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что "дата" в 11 часов 30 минут на автомобиле Рено Сандеро гос. "номер" двигался по "адрес". Перед перекрестком УЖД стал совершать разворот, перестроился в левую сторону. Доехал до месте, где заканчивается двойная сплошная, переехал через стоп линию, проехал чуть дальше, выехал на перекресток и стал совершать маневр разворота. Перед тем, как стал совершать маневр разворота, убедился, что со встречного направления автомобилей нет. На перекрестке был неисправен светофор. Он находился на главной дороге и со встречного направления автомобилей не было, он начал выполнять разворот. В процессе выполнения разворота он увидел, что со второстепенной дороги на большой скорости, к нему приближается автомобиль. Так как он находился на главной дороге, а он ехал со второстепенной, он полагал, что он уступит ему дорогу. Однако автомобиль продолжил движение и не снижал скорость. Он экстренно затормозил, чтобы избежать столкновения, однако столкновения избежать не удалось. После этого он остановился, включил аварийную сигнализацию, выставил аварийный знак. Составили схему с помощью аварийных комиссаров. Прибыли в ГИБДД, где представили записи с видеорегистраторов своих автомобилей. Сотрудник ГИБДД изучил документы, записи и принял соответствующее решение. Сотрудник ГИБДД разъяснял другому участнику, почему он принял такое решение. Отвечая на вопросы ФИО1, пояснил, что он действительно извинился после ДТП, но он не признавал вины. Он извинился, так как не успел вовремя затормозить. После удара его автомобиль остался на месте. На видео видно, что у него был включен поворотник налево. Он (ФИО1) должен был уступить ему дорогу. Помеха справа не работает, если есть преимущество в движении.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя ФИО1, ФИО., должностное лицо ФИО., изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Всем имеющимся доказательствам должностным лицом ГИБДД дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований. Поводов для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется. Доказательства, положенные в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

На основании положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (в ред. Федеральных законов от "дата" N 116-ФЗ, от "дата" N 69-ФЗ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п.1.2 ПДД РФ, главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Для привлечения водителя к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ необходимо безусловное подтверждение того, что автомобилю, движущемуся по главной дороге, была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость, и что указанное обстоятельство имело место на перекрестке неравнозначных дорог.

Из постановления от "дата" следует, что ФИО1 "дата" в 11 часов 30 минут по адресу: "адрес", управляя транспортным средством Рено Меган гос. "номер", не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1, в том, что при выезде с второстепенной дороги он не уступил дорогу приближающемуся по главной транспортному средству Рено Сандеро гос. "номер", нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана схемой ДТП, справкой о ДТП от "дата", фототаблицами с места ДТП, видеозаписями с видеорегистраторов автомобилей, из которых видны: движение автомобилей, факт ДТП, место расположение транспортных средств, характерные механические повреждения, имеющиеся на а/м Рено Меган гос. "номер" (дверь задняя левая, крыло левое заднее, задний бампер, порог с левой стороны кузова) и автомобиле Рено Сандеро гос. "номер" (передний бампер, фара правая передняя), которые нашли свое отражение в справке по ДТП.

При совокупности всех обстоятельствах дела, должностное лицо правильно своим постановлением от "дата" привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он уже выехал на главную дорогу и осуществлял по ней движение, суд не принимает во внимание, поскольку в месте, где произошло ДТП, действие знака 2.4 «Уступи дорогу» еще не закончилось. Данные доводы также опровергаются показанием ФИО., фотоматериалами, схемой ДТП, видеозаписями с видеорегистраторов автомобилей и исследованными материалами административного дела.

Доводы ФИО1 о нарушении ПДД РФ водителем ФИО и признания его виновным, судом не принимаются.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – ФИОВ., а также обсуждать вопрос о его виновности. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должностным лицом административного органа были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Каких-либо нарушений в действиях сотрудника ГИБДД суд не усматривает. Неправомерность действий сотрудника ГИБДД не была установлена. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов по собранным материалам у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=39206FD026F6E2ED14129832509541A8F79B2D73B646EE5592A5A9EAE8A06AF408107C358561305DCDu7P" 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н.Новгороду "номер" от "дата" в отношении ФИО1 о наложении административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд гор. Н.Новгород в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева