Апелляционное постановление № 22-4045/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-405/2023

Судья Слобожанин В.Н. ФИО7

Дело № 22-4045/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Стуковой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд на 3 месяца, то есть до 29 августа 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Скрябина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29 мая 2023 года в Свердловский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 6 июня 2023 года рассмотрение уголовного дела назначено на 16 часов 30 минут 19 июня 2023 года.

Этим же постановлением мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения и срок содержания его под стражей продлен со дня поступления уголовного дела в суд на 3 месяца, то есть до 29 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает принятое решение незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда о том, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не основаны на материалах дела, а также не имеется сведений о том, что он каким-либо образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что вину в инкриминируемом деянии признал, раскаялся, сотрудничал со следствием. Считает, что отсутствие у него трудоустройства не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку находясь в следственном изоляторе он восстановил паспорт гражданина Российской Федерации и готов официально трудоустроиться, о чем имеется уведомление от индивидуального предпринимателя. Просит отменить решение суда в части продления срока содержания под стражей, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или подсудимого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подсудимого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Принятое судебное решение соответствует положениям ст. ст. 108, 255 УПК РФ. Приведенные выше и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Принимая решение о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Как следует из материалов дела, ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что основания для применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом характера и общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, данных его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение к подсудимому ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения невозможно, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит эффективного рассмотрения дела судом.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Указание ФИО1 на возможность трудоустройства не ставит под сомнение решение суда о продлении срока содержания его под стражей, поскольку не может служить безусловным основанием для применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о возможности применения которой указывала сторона защиты.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и в суд первой и второй инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в части продления ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не допущено,

С учетом изложенного, принятое судом решение в части продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 июня 2023 года в части продления подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий