Решение № 2-280/2017 2-280/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-280/2017

№ 2-280/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

с участием прокурора Федорова А.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ежемесячные платежи в счет утраченного заработка за период с 01.02.2014 по 01.02.2017 в сумме 541529,14 рублей, а также ежемесячно пожизненно с последующей индексацией согласно действующего законодательства 15042, 28 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 23.07.1993 года он на железнодорожной станции г.Давлеканово был травмирован поездом. По факту полученных травм, первоначально была установлена <данные изъяты> инвалидности, в настоящее время у истца <данные изъяты> инвалидности.

Решением Давлекановского районного суда РБ от 16.06.2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ОАО РЖД о компенсации морального вреда, и было взыскано 70000 рублей. Решение вступило в законную силу.

До получения травмы истец работал на Давлекановском комбинате хлебопродуктов в должности оператора 3 разряда. В настоящее время степень потери трудоспособности составляет <данные изъяты>.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил в суд явку своего представителя ФИО1, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, представила письменное возражение.

Представитель истца - ФИО1 заявленные требования доверителя поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Прокурор Федоров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, считает их подлежащими удовлетворению частично.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и это подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 при полученных повреждения в совокупности, согласно пункта 6.11.6 приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» влекут за собой <данные изъяты>.

Факт травмирования ФИО3 подтверждается материалом проверки № пр/У-16.

В соответствии с заключением медико-социальной экспертизы, проведенной экспертным составом №5 ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда России от 25.09.2017 года утрата профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты>.

Согласно абз.2 п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» №1 от 26.01.2010 года (далее - Постановление), виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям данной статьи размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

По правилам статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Расчет ежемесячной компенсации заработной платы представленной стороной истца в суде представителем ответчика оспорен не был.

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что причинение вреда истцу явилось следствием грубого нарушения им правил безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившегося в несоблюдении правил безопасности при переходе через железнодорожные пути. Технической возможности предотвратить травмирование машинист поезда не имел.

При этом заслуживает внимания тот факт, что при определении размера компенсации морального вреда в решении Давлекановского районного суда РБ от 16.06.2016 года суд учел грубую неосторожность в действиях истца, решение суда вступило в законную силу.

При таком положении, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 1083, части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при исчислении утраченного заработка, принимает во внимание отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубую неосторожность истца ФИО3 (не соблюдение повышенных требований безопасности и необходимой осторожности при нахождении на железнодорожных путях) и взяв за основу степень утраты трудоспособности и соответствующее уменьшение заработной платы на 15042, 28 рублей, полагает подлежащим снижению размер возмещения вреда до 5 000 рублей в месяц.

Соответственно размер ежемесячной выплаты за последние три года, предшествовавшие предъявлению иска с 01 февраля 2014 года до 31 января 2017 года составит 180 000 рублей (5000 рублей х 36 мес.=180 000), который подлежит взысканию с ответчика ОАО "РЖД" в пользу ФИО3.

Оснований для отклонений иска нет.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5100 рублей (300 +4800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 ежемесячные платежи в счет утраченного заработка за период с 01.02.2014 по 31.01.2017 в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, а также ежемесячно с 01.02.2017 года пожизненно с последующей индексацией, согласно действующего законодательства, 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Давлекановский районный суд в течение месяца.

Судья: Т.Р. Зайнеев