Приговор № 1-179/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-179/2019

Дело № 1-179/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 03 сентября 2019 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Незговоров М.Б.,

при секретаре Гараниной А.О.,

с участием:

переводчика с узбекского языка С. представившей удостоверение № 166, выданное 28.06.2019 ООО «Единый центр судебных переводов», срок действия по 31.12.2019,

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Ермиловой К.А.,

подсудимого ФИО1 защитника – адвоката Зубаревой Э.В. представившей удостоверение № 1499, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Ленинградской области 31.01.2012 и ордер № 723936 от 21.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

- ФИО1 родившегося (данные о личности), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

находящегося под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 26.06.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Рашидов Шохбоз Фозил угли совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

26.06.2019 около 16 часов 30 минут участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области лейтенантом полиции Г. который приказом начальника ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области № 67 л/с от 17.04.2019 прикомандирован в 117 отделение полиции ОМВД России по Лужскому району, в ходе проведения профилактических мероприятий, в целях стабилизации миграционной ситуации, выявления и пресечения каналов незаконной миграции, а также иных противоправных действий, связанных с незаконной миграцией, проводимых на основании приказа начальника ГУВД МВД России по СПб и ЛО генерал-майора П. № 226 от 05.04.2019 «О проведении комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал-2019» был выявлен факт совершения гражданами Республики Узбекистан С.. и Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение режима осуществления иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента.

В ходе разбирательства по существу совершенного С.. и Р.. административного правонарушения, в здании 117 отделения полиции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, расположенному по адресу: <адрес>, прибыл их знакомый ФИО1 угли, который был приглашен Г.. в кабинет № 6 вышеуказанного отделения полиции.

Находясь в указанном месте, 26.06.2019 в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 50 минут Б. стал предлагать участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области лейтенанту полиции Г. принять от него денежное вознаграждение в сумме 11 000 рублей за непривлечение к административной ответственности С. и Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а получив отказ ФИО1 угли, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия, не желая привлечения С. и Р. к административной ответственности, в указанный период времени, положив денежные средства в сумме 11 000 рублей в служебный ежедневник, находящийся на столе Г. лично, из корыстной и иной личной заинтересованности, умышленно передал взятку в виде денег в вышеуказанной сумме должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей – участковому уполномоченному ОУУП и ПНД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области лейтенанту полиции Г. за несоставление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении С. и Р. и непривлечении их к административной ответственности, то есть за совершение Г. незаконного бездействия в интересах вышеуказанных граждан Республики Узбекистан.

Однако, ФИО1 угли не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку участковым уполномоченным ОУУП и ПНД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области лейтенантом полиции Г. деньги приняты не были.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного следствия ФИО1 угли было заявлено ходатайство, поддержанное в ходе судебного заседания, об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

В ходе судебного заседания по уголовному делу судом были установлены следующие обстоятельства:

ФИО1 угли понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, с характером и размером вреда, причиненного совершенным им деянием;

ФИО1 угли осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства;

ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 угли добровольно и после консультации с защитником;

государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 угли обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 угли.

ФИО1 угли обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.В судебном заседании государственный обвинитель из объема, предъявленного ФИО1 угли обвинения исключил указание на дачу взятки за совершение последним заведомо незаконных действий, как излишне вмененное, поскольку ФИО1 угли фактически инкриминируется дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО1 угли без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановляет обвинительный приговор.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1 угли, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает ФИО1 угли вменяемым.

Считая установленным, что ФИО1 угли совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, при этом преступление ФИО1 угли не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 угли суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 угли не состоит, по месту регистрации и постоянного проживания в Республике Узбекистан характеризуется положительно.

Как спокойного, заботливого и ответственного человека охарактеризовал ФИО1 угли его двоюродный брат ФИО2 угли.

Подсудимый ФИО1 угли в судебном заседании о наличии каких-либо заболеваний не сообщил.

В соответствии с п., «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его родителей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 угли.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 угли, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении ФИО1 угли, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода, поведение виновного во время и после совершения преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, степень его общественной опасности, обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Для обеспечения достижения целей наказания суд считает необходимым и справедливым, назначить ФИО1 угли наименее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление, то есть наказание в виде штрафа.

Оснований для принятия в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ решения о рассрочке выплаты штрафа определенными частями на срок до 5 лет, учитывая отсутствие документально подтвержденных сведений о невозможности единовременной уплаты штрафа, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, поскольку ФИО3 угли до судебного разбирательства содержался под стражей, суд, учитывая срок содержания подсудимого под стражей, считает необходимым смягчить назначенное ФИО3 угли наказание путем снижения размера назначенного штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и повышенную степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, судом не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Руководствуясь требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 84, ч. 1 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: деньги в сумме 11 000 рублей (1 билета Банка России достоинством 5 000 руб. КЧ 9469051 6 билетов Банка России достоинством 1 000 руб. ЗЯ 8296817, мл 6901041, кэ 6704610, МЧ 9148815, иэ 4022082, хЧ 4633118), находящиеся на хранении в отделе криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области – конфисковать путем изъятия и обращения в собственность Российской Федерации; СD - диск TDK с аудиозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 330 000 рублей (триста тридцать тысяч рублей).

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 угли под стражей в период с 26.06.2019 по 03.09.2019, окончательно назначить ФИО1 угли наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей (сто восемьдесят тысяч рублей).

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 угли отменить, освободить из-под стражи немедленно, в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

деньги в сумме 11 000 рублей (билет Банка России достоинством 5000 руб. и шесть билетов Банка России достоинством 1000 руб.,) находящиеся на хранении в отделе криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области – обратить в доход Российской Федерации;

СD - диск TDK с аудиозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 угли вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: