Апелляционное постановление № 22-7110/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 1-326/2021

Судья Набока Е.А.

Дело № 22-7110


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

подсудимого Г.,

адвоката Ковалевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Ковалевой И.В. в защиту интересов подсудимого Г. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 5 октября 2021 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, продлена на 2 месяца, то есть до 27 ноября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Г. и адвоката Ковалевой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2021 года в Чайковский городской суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

5 октября 2021 года по итогам судебного заседания судьей Чайковского городского суда Пермского края вынесено обжалуемое постановление о продлении срока содержания под стражей подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева И.В., не согласившись с постановлением, находит его незаконным. Утверждает, что ее подзащитный Г. не намерен скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельность либо иным путем препятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание, что Г. имеет постоянное место жительства, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, не пытался избежать уголовной ответственности, не отрицает своей причастности к совершенным деяниям, способствовал раскрытию преступлений, намерен являться по вызовам суда, возместил вред, причиненный преступлением. Полагает, что в обжалуемом решении суда не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности изменения Г. меры пресечения на более мягкую. Просит решение суда в части продления Г. срока содержания под стражей отменить.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного заседания 5 октября 2021 года прокурором было заявлено ходатайство о продлении Г. срока содержания под стражей, которое было удовлетворено.

Учитывая данные личности подсудимого Г., который ранее судим, в период неотбытого срока наказания совершил преступления, официального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, судья пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение Г.

Указанные обстоятельства с достаточной полнотой дают основания полагать, что Г., находясь вне изоляции от общества, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания Г. под стражей, судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.

С учетом изложенного, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции с приведенными мотивами соглашается и не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Данных о наличии у Г. заболеваний, препятствующих нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты о возмещении ущерба потерпевшим не влечет изменения обжалуемого постановления.

Судом дана оценка данным личности Г., его семейному положению.

Иные доводы стороны защиты основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учету при принятии судом окончательного решения по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 5 октября 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий