Приговор № 1-25/2025 1-343/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело № 1-25/2025

УИД 75RS0015-01-2024-003659-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 14 января 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Поповой Д.С.,

при секретаре Поповой К.И.,

с участием государственного обвинителя Цыбускиной К.А.

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Ахмедова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного (ограниченно годного к военной службе), проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, на учете врачей нарколога, психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Mazda Familia» с государственным регистрационным знаком № № RUS, двигаясь в северном направлении, по автодороге пр.им. <адрес><адрес> края, в нарушение пункта 2.7. (абзац 6) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее Правил), который гласит: «Водителю запрещается: пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук», разговаривая по сотовому телефону, чем поставил под угрозу безопасность движения, а также здоровье и жизнь участников дорожного движения, тем самым нарушил требования пункта 1.5. Правил, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, у стадиона «Аргунь», при совершении маневра - поворота налево на Т-образном перекрестке <адрес>, в сторону <адрес>, нарушил требования пункта 8.1. Правил, который гласит: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также нарушил требования пункта 13.12. Правил, который гласит: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, не предоставил преимущество и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо по пр.им. <адрес> мотоциклом марки «Raser RC300-GY8X Panther» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1

В результате деяний водителя ФИО2 и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения: закрытые переломы большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети слева со смещением отломков, которые как единовременные оцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п.6.11.8, приказа №н, Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.5., 2.7. (абзац 6), 8.1., 13.12. Правил находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением автомобиля марки «Mazda Familia» с государственным регистрационным знаком № RUS с мотоциклом марки «Raser RC300-GY8X Panther без государственного регистрационного знака и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, принеся извинения потерпевшему и возместив причиненный ущерб. При этом, отказался от дачи показаний по обстоятельствам преступления, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что водительское удостоверение он имеет с 2013 года, у него имеется автомобиль марки «Mazda Familia» с государственным регистрационным знаком № RUS, в кузове голубого цвета, 1999 года выпуска, автомобиль праворульный. Приобретал автомобиль в октябре 2023 года у ФИО3 по договору купли-продажи. Однако, не зарегистрировал автомобиль на свое имя, так как на него был наложен арест. На автомобиль оформлена страховка «ОСАГО», в которую он вписан. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он на указанном своем автомобиле ездил по городу Краснокаменску по своим делам. Около 21 часа 50 минут он ехал по проспекту Покровского в сторону магазина «Марина», необходимо было заехать к знакомому в <адрес>. Двигался он со скоростью около 60-50 км/час, не более. Подъезжая к «Т» образному перекрестку, расположенному слева перед магазином «Мариной», где-то у стадиона «Аргунь», который расположен по правой стране от проезжей части он снизил скорость до 20 км/час, и стал поворачивать налево, выехав при этом на полосу встречного движения, и в этот момент по встречной полосе двигался мотоцикл, который он не увидел, и данный мотоцикл въехал в переднюю часть его автомобиля. Поворачивал он при движении, то есть перед тем как повернуть, он не останавливал свой автомобиль, а только лишь снизил скорость. При совершении маневра - поворот налево на его автомобиле горел ближний свет фар, а также он включил указатель левого поворота. Точно он не помнит, разговаривал ли по сотовому телефону при совершении маневра, но допускает это. От удара мотоциклист вылетел на проезжую часть, он сразу же выбежал из машины и подбежал к нему. Мотоциклист находился в сознании, он у него спросил, как тот себя чувствует, на что тот пожаловался на боль в левой ноге. В это же время подошли очевидцы и, кто-то из них вызвал скорую помощь и позвонил в полицию, он это услышал от них. Очевидцев не знает, с ними не знакомился, после приезда скорой все разошлись. Скорая помощь приехала очень быстро, все это время он находился рядом с мотоциклистом, и все это время мотоциклист находился в сознании. Когда мотоциклист снял шлем, он узнал его, это был его знакомый ФИО17 ФИО1. После скорая помощь увезла ФИО1а в больницу, он остался дожидаться сотрудников ГИБДД. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день после ДТП он сходил в больницу к ФИО1, принес ему свои извинения, а также продукты питания, и поинтересовался, необходимо ли ему что для лечения. В последующем он перевел ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также после выписки он дал ему еще 3 или 4 тысячи, точно уже не помнит, когда он его возил забрать справку по выписке. Он понимает, что по его вине произошло ДТП, что он не убедился в безопасности своего маневра и в отсутствии транспортных средств на проезжей части встречного движения, в связи с чем и произошло ДТП. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д.60-63, 103-105).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д. 132-134).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии своего защитника подтвердил свои показания. (л.д. 97-102).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, указав, что давал показания добровольно, давление на него не оказывалось. При этом, показал, что перед совершением поворота, он снизил скорость, но отвлекшись, не заметил мотоцикл, в связи с чем произошло ДТП.

Наряду с признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что у него имеется мотоцикл марки «Raser RC300-GY8X Panther» в кузове синего цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мега-Техника». ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, и лег спать утром ДД.ММ.ГГГГ. Проснувшись вечером,, он собрался и на своем указанном мотоцикле поехал к себе домой, мимо магазина «Марина», расположенного во 2-5 микрорайоне. Времени было около 21 часа. По проспекту он двигался со скоростью 60 км/час, с включенным светом фар, на голове у него был надет шлем. Проезжая мимо магазин «Марина» он увидел, что к «Т» образному перекрестку, расположенному за магазином «Марина», на встречной полосе находится автомобиль с включенным светом фар и сигнал поворота налево. Как ему показалось, что данный автомобиль остановился и пропускал его и поэтому он продолжил движение, и уже, когда он был вблизи от данного автомобиля, он увидел, что автомобиль движется в поворот, поэтому он даже не успел затормозить, и увернуться в сторону, и въехал в переднюю часть автомобиля. От удара его отбросило дальше на проезжую часть метров на 15. Сознание он не терял, но когда он упал, то почувствовал сильную резкую боль в левой ноге. К нему сразу же подошел водитель из автомобиля ФИО2. Тот спросил у него, как он себя чувствует, на что он ему сказал, что болит левая нога. Кто вызвал скорую, он не знает, но скорая помощь приехала очень быстро и, его госпитализировали. Когда он был в больнице, то к нему пришел ФИО2 ФИО18, принес продукты, интересовался его самочувствием, и передавал на лечение и иные затраты около <данные изъяты> рублей. Столкновение с автомобилем он избежать не мог, так как тот выехал на его полосу движение уже практически перед ним. В настоящее время лечение он прошел, передвигается, но испытывает небольшое беспокойство при ходьбе. ФИО2 перед ним извинился, он его простил. ФИО2 выплатил ему в счет возмещения материального ущерба на ремонт мотоцикла <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут он на своем автомобиле марки «Киа Спортедж» гос.знак № RUS в кузове серого цвета выехал из <адрес> края, чтобы съездить на дачу. Когда он подъезжал к Т-образному перекрестку по <адрес>, он увидел, что с правой стороны автомобиль марки «Mazda Familia» гос.знак № RUS в кузове светлого цвета, при повороте налево, в его сторону, не уступил дорогу движущемуся слева во встречном направлении мотоциклу в кузове синего цвета, без гос.знака, марку указать не может, в связи с чем мотоцикл въехал в переднюю часть данного автомобиля. Он видел, что на автомобиле были включены фары, также был включен левый сигнал поворота, он видел, что водитель данного автомобиля, при совершении поворота разговаривал по сотовому телефону. Также он видел, что на мотоцикле был включен свет фар. Водитель автомобиля марки «Mazda Familia» совершал поворот без остановки, не притормаживая, то есть тот как двигался по <адрес>, так и поворачивал, при этом, срезал угол поворота. Водитель мотоцикла не смог бы даже уйти от столкновения применяя экстренное торможение, так как водитель автомобиля стал поворачивать практически перед ним. Он так думает, водитель мотоцикла предполагал, что водитель автомобиля ему уступит дорогу. Далее, от удара водителя мотоцикла откинуло по траектории вперед на проезжую часть примерно на расстояние более 20 метров от автомобиля. Он сразу же побежал к водителю мотоцикла, также к нему подошел водитель автомобиля марки «Mazda Familia». Водитель мотоцикла был в шлеме, тот был в сознании, даже потом в последующем сидел на асфальте, дожидаясь скорую помощь, и жаловался на боли левой ноги. Скорую помощь вызывали граждане, которые остановились за его автомобилем, ему было слышно, что те вызывают скорую. Он позвонил по номеру «112» и сообщил о ДТП с пострадавшими. Дождавшись скорую помощь, он вместе с водителем из автомобиля марки «Mazda Familia» помог медикам перенести пострадавшего к тем в автомобиль, после приехали сотрудники «Росгвардии», он им рассказал, как произошло ДТП, и после он поехал по своим делам. (л.д. 88-90).

Свидетель ФИО5, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО19. заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. В этот день около 21 часа 50 минут от ДЧ ОМВД России по <адрес> и <адрес> поступило сообщение о том, что на автодороге у магазина «Марина» <адрес> края произошло ДТП, имеется пострадавший. Он совместно с инспектором ФИО8 незамедлительно выехали на место. По прибытию на место было установлено, что водитель автомобиля марки «Mazda Familia» с государственным регистрационным знаком № RUS, ФИО2, двигался по автодороге по <адрес> края, в северном направлении, на участке автодороги у стадиона «Аргунь», выехал на полосу встречного движения для совершения маневра - поворота налево в сторону <адрес> совершил столкновение с движущимся прямо во встречном направлении мотоциклом марки «RАCER Panther 300» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения, и был госпитализирован в ГАУЗ КБ-4 <адрес>. Водитель автомобиля марки «Mazda Familia» пояснил, что отвлекся от движения, и при совершении маневра - поворота налево не увидел мотоциклиста. При освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля ФИО2 алкоголь не обнаружен. При освидетельствовании на состояние опьянения мотоциклиста ФИО1, у него был обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе, 0,650 мг/л. В результате ДТП на автомобиле имелись следующие повреждения: деформирован капот, поврежден передний бампер, разбита передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара. Видеорегистратором автомобиль не был оборудован. Также в результате ДТП был поврежден мотоцикл марки «RАCER Panther 300»: деформировано переднее колесо, разбиты панель приборов, переднее крыло, корпус бензобака. На данном участке автодороги видимость в обоих направлениях не ограничена, проезжая часть сухая. ДТП произошло в вечернее время суток, имеются световые опоры слева и справа. Ограничение скорости на данном участке дороги 60 км/ч. Следы торможения и следы юза отсутствуют. Дорожные условия, сопутствующие ДТП, отсутствуют. Данный участок не является местом концентрации ДТП. Место столкновения расположено на полосе встречного движения у поворота в сторону <адрес>. (л.д.91-93).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что он работает инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес>. По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия показал, что водитель автомобиля марки «Mazda Familia» с государственным регистрационным знаком № RUS - ФИО2, двигаясь по указанной автодороге разговаривал по сотовому телефону без использования специальных технических средств, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра - поворота налево в сторону <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, и совершил столкновение с движущимся прямо во встречном направлении мотоциклом марки «Raser RC300-GY8X Panther» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1

Таким образом, водителем ФИО2 были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения: пункт 1.5.; пункт 2.7 (абзац 6); пункт 8.1; пункт 13.12.

Данный участок автодороги находится в неограниченной видимости, дефекты дорожного полотна отсутствуют. Данный участок автодороги не является местом концентрации дорожно-транспортных происшествий.

Выполнение водителем ФИО2 указанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ могло предотвратить дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью человека. (л.д. 94-96).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов водитель ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «Мазда Фамилия» гос.знак № RUS, двигаясь по <адрес> края, у <адрес> совершил столкновение с мотоциклом марки «Рейсер Пантер 300». В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла ФИО1, которому был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 5).

Согласно телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в ОМВД России по <адрес> и <адрес> в 21.50 часов, 21.56 часов и 22.35 часов, около магазина «Марина» 2-5 мкр. произошло ДТП. ФИО1 ФИО21 доставлен с ДТП у стадиона Аргунь с диагнозом: закрытый перелом левой голени, факт употребления спиртного (л.д. 8, 10, 12).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы и схемы от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги на перекрестке <адрес>, у <адрес> края. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия недостатки дорожных условий, способствовавших ДТП установлено не было. Изъяты автомобиль марки «Mazda Familia» с государственным регистрационным знаком № RUS и мотоцикл марки «RАCER Panther 300» без государственного регистрационного знака. (л.д. 14-22).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытые переломы большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети слева со смещением отломков. Данные телесные повреждения с учетом морфологии носят характер тупой травмы, а с учетом локализации образовались одновременно в результате травматического воздействия тупого твердого не дифференцируемого предмета с элементами удара, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Имеющиеся телесные повреждения как единовременные расцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п. 6.11.8. приказа №н, Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д.50).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен автомобиль марки «Mazda Familia» с государственным регистрационным знаком № RUS, участвующий подозреваемый ФИО2 заявил, что имеющиеся повреждения кузова образовалось в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также участвующий специалист ФИО7 заявил, что автомобиль до ДТП находился в технически исправном состоянии. Данный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на хранение на специализированную территорию хранения крупногабаритных вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> и <адрес>. (л.д.107-112, 113-114).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен мотоцикл марки «RАCER RC300 GY8X Panther» без государственного регистрационного знака, участвующий потерпевший ФИО1 заявил, что имеющиеся повреждения кузова на мотоцикле образовалось в результате ДТП, а также участвующий специалист ФИО7 заявил, что мотоцикл до ДТП находился в технически исправном состоянии. Данный мотоцикл признан вещественным доказательством и передан на хранение на специализированную территорию хранения крупногабаритных вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> и <адрес>. (л.д. 115-119, 120-121).

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя последовательные признательные показания самого подсудимого ФИО2 в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследованными письменными материалами дела, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинского эксперта и иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и в содеянном раскаялся.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 2.7. (абзац 6) ПДД РФ следует, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно пункта 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

О том, что действия ФИО2 были неумышленными и выражались в преступной небрежности, свидетельствует сам характер его действий. Так, совершая маневр, ФИО2, допустив нарушения указанных положений ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого поворота для иных участников движения. Тем самым ФИО2, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие тех или иных обстоятельств, которые препятствовали бы ФИО2 выполнить указанные требования ПДД РФ, по делу не установлено и сторонами не представлено. При этом из материалов дела следует, что на месте происшествия было достаточное естественное освещение, хорошие условия видимости, а дорожное покрытие без повреждений.

Суд также учитывает, что ФИО2 имеет водительское удостоверение, следовательно, положения ПДД РФ ему известны, его состояние здоровья позволяет ему управлять транспортными средствами.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1, поскольку, как он сам указал, не видел движущийся мотоцикл. Вместе с тем, при надлежащей внимательности и предусмотрительности в условиях неукоснительного соблюдения приведенных выше положений ПДД РФ, он должен был и мог предвидеть эти последствия в целях их избежания. Нарушение водителем ФИО2 указанных выше требований ПДД РФ привело к столкновению транспортных средств, и данные действия подсудимого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1 определена судом на основании заключения компетентного эксперта, имеющего необходимую квалификацию и опыт работы, сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования дела и судебного заседания, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, холост, детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не работает, имея периодические заработки, проживает с родителями, имеющими неблагополучное состояние здоровья, оказывая им материальную и иную помощь, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой следует признать объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, участие в проверке показаний на месте; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (помог загрузить потерпевшего в машину скорой помощи), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении потерпевшему извинения, неблагополучное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, оснований для назначения с учетом положений ч. 2 ст. 531 и ч. 1 ст. 56 УК РФ подсудимому наказания в виде принудительных работ и лишения свободы, суд не усматривает. Также в отношении него не может быть применено наказание в виде ареста, поскольку данный вид наказания в настоящее время не применяется в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

При этом суд отмечает, что каких-либо действительно исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Признание вины, дача показаний по делу подсудимым, принесение им извинений потерпевшему и возмещение ущерба в качестве таких исключительных обстоятельств сами по себе рассматриваться не могут.

Оснований для назначения дополнительных наказаний ФИО2, в частности лишение права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который не судим.

Определяя судьбу вещественных доказательств: автомобиля марки «Mazda Familia» с государственным регистрационным знаком № RUS, мотоцикла марки «Raser RC300-GY8X Panther» без государственного регистрационного знак, хранящихся на специализированной стоянке ОВМД России по <адрес> и <адрес>, суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым вернуть их законным владельцам.

Оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Mazda Familia» с государственным регистрационным знаком № RUS, хранящийся на специализированной стоянке ОВМД России по <адрес> и <адрес> – вернуть собственнику ФИО9, мотоцикл марки «Raser RC300-GY8X Panther» без государственного регистрационного знак, хранящийся на специализированной стоянке ОВМД России по <адрес> и <адрес> - вернуть потерпевшему ФИО1, разрешив их к использованию по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.С. Попова