Приговор № 1-114/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-114/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 19 февраля 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО11 при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО5, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. ФИО1, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально трудоустроенного на <данные изъяты> разнорабочим, ограниченно годного к военной службе, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 1 метре от <адрес> по <адрес> в городе <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, из личных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушении п.2.7Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, привел двигатель автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в рабочее состояние, после чего начал движение на данной автомашине, управляя ею и передвигаясь на ней по автодорогам <адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения, однако в тот же день в 23 часа 10 минут автомашина под управлением ФИО2 была остановлена на участке местности, расположенном в 17 метрах от подъезда № <адрес> находившимися на маршруте патрулирования при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский».

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, сотрудниками ДПС последнему было предложено и он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, посредством которого в 23 часа 44 минуты с применением технического средства измерения алкометр «Кобра» № у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,590 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме.

От государственного обвинителя возражений против заявленного ФИО2 ходатайства не поступило.

Сторона защиты не оспаривала законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении указанного выше преступления подтверждается признательной позицией подсудимого к содеянному, позицией его защитника, а также имеющимися в обвинительном постановлении доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управлявший автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 23 часа 10 минут отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чек – тестом к нему, согласно которым у ФИО12 в 23 часа 44 минуты с применением алкометра «Кобра № установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,590 мг/л (л.д. 10-11);

- копией свидетельства о поверке алкометра «Кобра» №, согласно которому поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7);

- копией материалов дела об административном правонарушении №, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 79-107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при участии понятых и ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> с которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при участии понятых и ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 17 метрах от четвертого подъезда <адрес> в <адрес>, где обнаружена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая изъята с места происшествия и помещена на штрафную стоянку по адресу: <адрес>л.д. 13-14);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренная автомашина признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д. 114-117, 118);

- копией паспорта транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д.123);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО13 (л.д. 124);

- справкой начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины марки «<данные изъяты>» является ФИО2 (л.д. 121);

- справкой о средней рыночной стоимости автомашины с сайта «avto.ru», согласно которой стоимость автомашины марки «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, составляет 649500 рублей (л.д. 125);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Боровичским районным судом <адрес> наложен арест на принадлежащую ФИО2 автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) № (л.д. 128-129);

- протоколом наложения ареста на имущество и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании постановления Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащую ФИО2 автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 130-133);

- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичсчкий» ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24, 25-27), согласно которым последние ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, выявили факт управления ФИО14 при изложенных в приговоре обстоятельствах автомобилем, после чего произвели процессуальные действия по фиксации выявленного правонарушения;

- показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), согласно которым последний ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и при освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО2 согласился.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным на основании ст. 226.9 УПК РФ постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости ФИО15 суд учитывает известные данные о его личности, сведения из специализированных медицинских учреждений, упорядоченное поведение на стадии дознания и в суде, в связи с чем признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 является гражданином РФ (л.д. 46), не судим (л.д. 68-69), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 59, 60), на учете в иных специализированных медицинских учреждениях не значится (л.д. 62-64), согласно характеристике по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб на его поведение в быту не поступало, официально не трудоустроен, (л.д. 58), состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 53-56), ограниченно годен к военной службе (л.д. 65), к иной административной ответственности не привлекался (л.д. 80-107).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении виновного двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: наличие на иждивении виновного одного несовершеннолетнего ребенка, признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие жалоб на поведение в быту, общее неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с ограниченной годностью к военной службе, оказание помощи матери, престарелый возраст и неудовлетворительное состояние здоровья последней.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд отмечает, что инкриминируемое ФИО2 преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сведений о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, представленные суду материалы не содержат и стороной защиты не представлены.

В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Тем не менее, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку им в состоянии опьянения совершено одно умышленное оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, степень общественной опасности которого на настоящий момент не изменилась.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство в виде принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, хранящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 на досудебной стадии не избиралась, основания для ее избрания судом отсутствуют, гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 10380 рублей за участие защитника ФИО6 в ходе дознания по настоящему делу, а также гонорар защитника ФИО6 за участие при рассмотрении дела судом по существу, в сумме 3460 рублей, а всего на общую сумму 13840 рублей суд полагает необходимым на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 304, 307-309, 316, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу в виде гонорара адвоката ФИО6 в сумме 13840 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородский областного суда через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья ФИО16