Приговор № 1-260/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-260/2019

№ 1-260/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 июля 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Полянской А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Кочергиной А.О.,

потерпевшей М.Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бехтер Е.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут, находясь возле дома № по <адрес> в <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества после произошедшего с Л.О.С. конфликта, подошел к припаркованному по указанному адресу автомобилю «<данные изъяты>», номер государственной регистрации № регион, принадлежащий Л.О.С., и умышленно нанес удар ногой по левому зеркалу заднего вида, деформировав его, после чего с места преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 повредил автомобиль «<данные изъяты>», номер государственной регистрации № регион, чем причинил Л.О.С. ущерб в сумме 12 300 рублей, который является для неё значительным.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, находясь возле дома № по <адрес> в <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества после произошедшего конфликта с Г.С.Н., подошел к припаркованному по указанному адресу автомобилю «<данные изъяты>», номер государственной регистрации № регион, принадлежащий Г.С.Н., и умышленно, при помощи фрагмента кирпича, разбил заднее стекло указанного автомобиля, после чего с места преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 повредил автомобиль «<данные изъяты>», номер государственной регистрации № регион, чем причинил Г.С.Н. ущерб в сумме 56 252 рубля, который является для него значительным.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут, находясь на 9 этаже в подъезде дома №, расположенного по <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, умышленно нанес один удар правой рукой в область шеи М.Л.А., после чего схватил её за шею и повалил на пол. М.Л.А. вырвалась и забежала в квартиру № указанного дома, входную дверь которой в это время открыла М.Т.И. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 беспрепятственно забежал в квартиру за М.Л.А.., тем самым незаконно проник в жилище, где стал наносить множественные удары руками (не менее пяти) по голове, туловищу, шее, ногам и рукам М.Л.А., в результате чего последняя испытывала физическую боль. В это время к нему подбежала М.Т.И., которая попыталась оттолкнуть ФИО1 от М.Л.А., чтобы пресечь его преступные действия. Однако ФИО1, продолжая свой преступный умысел, толкнул М.Т.И.., в результате чего она упала и почувствовала физическую боль. Затем ФИО1 сорвал с уха М.Л.А. золотую серьгу весом 2 грамма, стоимостью 5 598 рублей 50 копеек, тем самым открыто похитил указанную золотую серьгу и причинил телесное повреждение в виде ссадины в области левого уха М.Л.А., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расценивается как причинившее вред здоровью. Своими преступными действиями ФИО1 применил в отношении М.Л.А. и М.Т.И. насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил М.Л.А.. ущерб в размере 5 598 рублей 50 копеек, который является для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром у него произошел конфликт с соседом Г.С.Н. по поводу сложившихся неприязненных отношений с супругой последнего - Г.И.Г., после чего подсудимый сразу зашел домой. К машине, принадлежащей Г. он не подходил. ФИО2 Л.О.С. не повреждал. По эпизоду в отношении М.Л.А. и М.Т.И. он подтверждает, что у него действительно в день происшествия был конфликт с его сожительницей М.Л.А. на почве ревности, он заходил к ним домой, кричали друг на друга, он усадил ее на диван, после чего спустился во двор, где его задержали сотрудники полиции. Тогда же он поссорился с М.Т.И.., которая находилась в нетрезвом состоянии и кричала на него. Ему никто не препятствовал заходить в квартиру к М., однако во время ссоры М.Т.И. просила его уйти. У него не имелось умысла на хищение сережек, так он с М.Л.А. вместе проживали, он давал ей денежные средства, дарил подарки. Эти серьги также были куплены за подаренные им деньги. Они сожительствовали около 5 лет, совместно приобретали телевизор и диван. У них случались конфликты, после которых М.Л.А. жила в квартире со своими родителями. Ключей от квартиры М. у него не имелось, ранее иногда ему их передавали на время отъезда хозяев (том 2 л.д. 179-183).

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду в отношении Л.О.С.

Потерпевшая Л.О.С. суду пояснила, что с подсудимым ФИО1 они учились в одном классе, неприязненных отношений у них не имеется. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль «<данные изъяты>», госномер № регион, перед вторым подъездом дома по <адрес>. Утром следующего дня она выходила на улицу, но за руль автомобиля не садилась. В это время во дворе дома она встретила ФИО1 в нетрезвом состоянии, который ее окликнул, в ответ Л.О.С. сказала ему идти домой. Около 12-00 часов ей позвонила соседка У. и сообщила, что ее автомобиль поврежден, практически оторвано зеркало автомобиля. Она вышла на улицу, где супруги из соседнего дома ей сообщили, что ее сосед В. видел, как ФИО1 ногой ударил по зеркалу заднего вида ее автомобиля. Сумма причиненного ей ущерба составила 12300 рублей, что является для нее значительным ущербом (том 2 л.д. 132-134).

Согласно показаниям потерпевшей У.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, она ДД.ММ.ГГГГ шла к себе домой, и увидела, что на припаркованном рядом с домом № по <адрес> автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем ее соседке Л.О.С., разбито зеркало заднего вида. Она позвонила Л.О.С. и сообщила об этом, та сразу вышла к автомобилю. Когда они с Л.О.С. осматривали автомобиль, к ним подошла женщина и сообщила, что их автомобиль также поврежден (том 2 л.д. 17-18).

Свидетель Г.И.Г. суду пояснила, что в день, когда был поврежден их автомобиль, они на улице ждали полицию. К ним подошел мужчина по имени Г., который видел происходящее. Через некоторое время подошел К.В. и сообщил, что знакомый ему Бехтер ногой оторвал зеркало у другой машины. Одна девушка сообщила, что знает, кому принадлежит второй поврежденный автомобиль и позвонила хозяйке, которая также вышла во двор. Свидетель Г.И.Г. видела, что на автомобиле Л. было деформировано зеркало, практически оторвано (том 2 л.д.134-136).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.В. суду пояснил, что около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он услышал за окном громкий шум. Выглянув в окно своей квартиры на третьем этаже, он увидел как подсудимый шел в нетрезвом состоянии по пояс раздетым, хотя на улице было холодно. Проходя мимо красного автомобиля «<данные изъяты>», он ударил правой ногой по зеркалу автомобиля и пошел дальше. Примерно через час свидетель К. пошел выносить мусор и увидел, что за углом дома стоит автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, у которого разбито заднее стекло, на заднем сиденье лежал кирпич и мягкая игрушка. Свидетель К.В.В. сообщил хозяину автомобиля, что он видел человека, который в соседнем дворе шел без майки и повредил другой автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета, ударив правой ногой по зеркалу. Хозяин белого автомобиля «<данные изъяты>» сообщил, что фамилия того мужчины – Бехтер, и он проживает в их доме. На что свидетель К. сказал, что знает хозяйку красного <данные изъяты> и оставил свой номер телефона. С подсудимым он лично не знаком, но иногда видел его во дворе дома, где проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению свидетеля, у мужчины, повредившего красный автомобиль, имеется татуировка на левой лопатке. Также свидетель указал, что сквозь закрытые окна он слышал разговор мужчины с другими лицами, которые, как он предполагает, шли с ним и попросили того прекратить (том 2 л.д.175-179).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.В.В.., данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

Согласно протоколу допроса свидетеля К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 30 минут находился у себя в квартире, когда услышал, как на улице кто-то громко разговаривает. Он подошел к окну и увидел, что по улице идет ФИО1 без майки и что-то выкрикивает. Далее ФИО1, проходя мимо припаркованного у дома № по <адрес> в <адрес> автомобиля ««<данные изъяты>», ногой ударил по левому зеркалу заднего вида указанного автомобиля. Спустя некоторое время К.В.В. вышел на улицу выкинуть мусор и встретил владельца автомобиля «<данные изъяты>» по имени С., у которого также был поврежден автомобиль, а именно разбито заднее стекло. С. сообщил ему, что ФИО1, который шел без майки, разбил стекло его машины. К.В.В. сообщил ему, что также видел ФИО1, который шел без майки, и разбил зеркало автомобиля «<данные изъяты>». Спустя некоторое время на улицу вышла супруга С.. К.В.В. сообщил им свой номер телефона и попросил передать его собственнику «<данные изъяты>» для того, чтобы он мог сообщить ей, что стал очевидцем повреждения её автомобиля, после чего ушел к себе домой. Дополнительно хочет сообщить, что от соседей ему известно, что ФИО1 ведет аморальный образ жизни, а также был ранее судим (том 2 л.д. 24-26).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО1:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от Л.О.С., в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лиц, повредившего ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, № подъезд, принадлежащий ей автомобиль в кузове красного (вишневого) цвета, г/н № регион, марки «<данные изъяты>», который был припаркован между вторым и третьим подъездами дома, а именно оторвал левое боковое зеркало заднего вида, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д. 62);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 71-74);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована добровольная выдача потерпевшей Л.О.С. принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион (том 1 л.д. 110-113);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион (том 1 л.д. 114-118).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 119).

По эпизоду в отношении Г.С.Н.

Потерпевший Г.С.Н. суду пояснил, что подсудимого ФИО1 он знает около двух лет, они соседи. У потерпевшего в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, поставил автомобиль около подъезда, вышел из автомобиля и увидел подсудимого, который находился в неадекватном состоянии, был по пояс голый. ФИО1 остановил его и в грубой нецензурной форме высказался в адрес супруги Г., которая делала подсудимому замечания за нецензурную брань около подъезда. При этом Бехтер угрожал их убить, сжечь и высказывал другие угрозы. Поднявшись в квартиру, потерпевший из окна кухни увидел, как подсудимый взял около мусорного контейнера какую-то вещь, разбил заднее стекло их автомобиля и убежал за гаражи. Они с супругой вызвали полицию. Его автомобилю был причинен материальный ущерб на сумму 56252 рубля, который является для него значительным. Впоследствии Бехтер говорил ему, что он ничего не докажет (том 2 л.д. 102-103).

Свидетель Г.И.Г. суду пояснила, что у них с супругом Г.С.Н. в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», госномер № регион. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее супруг припарковал автомобиль рядом с домом по <адрес>, № подъезд. Поднявшись в квартиру, супруг рассказал ей, что у него с ФИО1 произошел конфликт в связи со сделанным ею тому накануне замечанием по поводу курения в лифте. Ранее Бехтер неоднократно угрожал им спалить машину, хватал их детей за руки, будучи по пояс голым. Супруг пошел на кухню, а она находилась в детской спальне, когда увидела в окно, как Бехтер подбежал от мусорного контейнера и бросил что-то зеленого цвета в окно их машины. В этот момент супруг закричал, что он (Бехтер) разбил им стекло машины. Она позвонила в полицию и вместе с супругом спустилась к автомобилю. Приехавшие сотрудники полиции обнаружили в автомобиле кирпич, завернутый в мягкую игрушку. После повреждения их автомобиля Бехтер побежал на рынок. Им позвонила М.Л. и сообщила, что Бехтер сидит возле рынка, пусть полиция приезжает и забирает его. Их автомобиль был новый, с момента покупки прошло около 2 недель, но Бехтер знал, что он принадлежит Г., так как неоднократно видел их в автомобиле (том 2 л.д.д134-136).

Показания в судебном заседании свидетеля К.В.В., а также его показания в ходе предварительного следствия, приведены в приговоре выше (т.2 л.д.24-26, 175-179).

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении указанного преступления:

- заявление Г.С.Н. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к гражданину по имени Д., проживающему на № этаже, по <адрес> в <адрес> в первом подъезде, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, между первым и вторым подъездом повредившему принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», разбив заднее стекло кирпичом, чем причинил значительный ущерб на сумму примерно 45 000 рублей (том 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, и изъят кирпич и мягкая игрушка в виде зайца (том 1 л.д. 18-23);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кирпич и мягкая игрушка в виде зайца (том 1 л.д. 25-28);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Г.С.Н. добровольно выдал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион (том 1 л.д. 128-131);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион (том 1 л.д. 132-136).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент кирпича и мягкая игрушка в виде зайца признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 29).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 137).

По эпизоду в отношении М.Л.А. и М.Т.И.

Потерпевшая М.Т.И. суду пояснила, что ее дочь М.Л.А. проживала с подсудимым в его квартире по соседству. При этом ее вещи были дома, куда она приходила после работы, а затем шла к Бехтер. ДД.ММ.ГГГГ. дочь позвонила и попросила встретить ее с работы, поскольку Бехтер был в неадекватном состоянии. М.Т.И. вышла на улицу, увидела дочь, которая шла и разговаривала по телефону со своей дочерью, а следом шел ФИО1 Они зашли в подъезд, все вместе вошли в лифт, где М.Т.И. сказала ФИО1 забрать у них свои вещи. Он сразу начал ругаться с М.Л.А. Выйдя из лифта, М.Т.И. открыла дверь в свою квартиру, оттянула дочь от Бехтер, который начал применять к той силу, но не успела закрыть дверь, Бехтер заскочил в квартиру, повалил ее дочь Л. на диван. М.Т.И. попыталась оттянуть его от Л., но Бехтер оттолкнул ее локтем или кулаком в область грудной клетки, отчего она упала на пол, испытав физическую боль, а затем от второго удара упала на диван. После этого у М.Т.И. болела спина. Бехтер хватал М.Л.А. за шею. Когда пришла внучка – Ф.М.А.., она увидела, что у М.Л.А.. ухо в крови и нет серьги. Они вышли в коридор, но серьгу не нашли. После этого Бехтер позвонил Л. и спросил почему она сережками разбрасывается, якобы он нашел ее серьгу на лестничной клетке (том 2 л.д.106-107).

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей М.Т.И. данные в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором М.Т.И. подтвердила свои подписи, помимо сказанного в судебном заседании, она пояснила, что когда она встретила дочь ДД.ММ.ГГГГ около подъезда их дома, она, М.Л.А. и ФИО1 поднялись на лифте на № этаж, она стала открывать дверь своей квартиры, а ФИО1 начал трясти Л., толкать вниз, отчего она упала на пол лестничной площадки. М.Т.И. закричала, чтобы он прекратил, открыла дверь своей квартиры, и Л. быстро забежала, однако Бехтер успел забежать следом, схватил Л. за шею и валил на пол. Она пыталась встать, но тот бил ее по голове и всему телу. М.Т.И. пыталась помочь дочери, но Бехтер оттолкнул ее локтем, а затем, когда она встала и снова попыталась его оттащить, развернулся к ней и кулаком правой руки нанес удар в область грудной клетки с правой стороны, отчего она упала на пол. Когда она поднялась, Бехтер душил Л., после чего сорвал с ее уха золотую серьгу, отчего у той из уха пошла кровь. Держа сорванную серьгу в руке, Бехтер выбежал из их квартиры. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых вызвала ее внучка Ф.М.А.., разговаривавшая по телефону с матерью и слышавшая конфликт (том 1 л.д.187-189, 192-194).

Потерпевшая М.Л.А. в судебном заседании сообщила, что до задержания ФИО1 она проживала с ним совместно в его квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Бехтер пришел к ней на работу в кафе и они вместе пошли домой. У подъезда ее встретила мама – М.Т.И.., они все вместе поднялись на лифте на № этаж. Там, на лестничной площадке, ФИО1 начал конфликт, в ходе которого размахивал руками. Ее мама открыла дверь квартиры, она зашла в свою квартиру, Бехтер забежал следом, где конфликт продолжился, он толкал ее на диван, обзывал. Мама в это время кричала, пыталась его выгнать. Как потом объяснил ей Бехтер, он ее приревновал. До этого он работал, приносил денежные средства, за которые она и купила себе серьги. Она предполагает, что когда он хватал ее за шею, серьга расстегнулась и он ее сдернул и убежал вместе с ней. Примерно через 15 минут приехала ее дочь Ф.М.А. и вызвала полицию. Когда она шла домой, то по пути разговаривала с дочерью по телефону, а потом дочь слышала весь конфликт, так как М.Л.А. не отключила телефон. М.Л.А. прошла медицинское освидетельствование. Примерно через 3 дня мать Бехтер позвала ее на лестничную площадку и показала, что там лежит ее серьга, которую она забрала (том 2 л.д.103-106).

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей М.Л.А., данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая М.Л.А. пояснила, что со своим соседом ФИО1 она ни в каких отношениях не состояла, ранее он неоднократно поджидал ее около работы, после чего пытался ее ударить, вступить с ней в конфликт. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что ее поджидает ФИО1, позвонила своей маме и попросила ее встретить, а затем позвонила своей дочери Ф.М.А.. и попросила поговорить, пока дойдет домой. Бехтер шел позади нее на расстоянии примерно 1-1,5 метра. Около 17 часов 20 минут она подошла к подъезду, где ее встретила мама, они все вместе зашли в лифт. На № этаже ее мама начала открывать дверь своей квартиры, а на нее накинулся ФИО1, нанес правой рукой ей удар сзади по шее, затем схватил за шею и начал толкать вниз, отчего она упала и закричала. Мама тоже начала кричать. М.Л.А. забежала в квартиру, чтобы спрятаться, но Бехтер забежал следом. Она села на диван, но Бехтер схватил за шею и начал валить на пол. Она сопротивлялась и пыталась встать, однако Бехтер снова валил ее на пол, при этом нанося удары по голове, туловищу, шее, рукам и ногам. Ее мама кричала и пыталась оттащить Бехтер. Затем ФИО1 сорвал с уха М.Л.А. золотую серьгу, отчего у нее пошла из уха кровь, а ФИО1 выбежал из их квартиры, держа серьгу в руке. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых вызвала ее дочь, слышавшая происходящее по телефону, так как она его не отключила после разговора. После случившегося она обратилась в травмпункт и прошла медицинское освидетельствование в Бюро СМЭ <адрес>. Похищенная серьга составляет для нее значительный ущерб (том 1 л.д.183-186).

После оглашения показания потерпевшая М.Л.А. пояснила, что в настоящий момент она не хочет осуждения ФИО1, так как испытывает к нему любовь, после работы она всегда приходила к нему ночевать. Он после работы поджидал ее, чтобы проводить до дома. У них случались конфликты, в связи с чем она и позвонила своей дочери, так как Бехтер был в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д.103-106).

Согласно показаниям свидетеля Ф.М.А., являющейся дочерью потерпевшей М.Л.А. и внучкой потерпевшей М.Т.И. она знает ФИО1 на протяжении всей своей жизни, они соседи. В настоящее время она проживает отдельно. В день происшествия, примерно в 16 часов ей позвонила мама и попросила встретить ее с работы, так как недалеко ходит Бехтер. Она часто просила ее встречать, так как боялась его. Ф. была занята личными делами и попросила маму позвонить ей, когда та будет идти домой и поговорить по телефону. Примерно в 18 час. 20 мин. мама позвонила ей, они разговаривали по телефону, когда мама сказала, что она подходит к подъезду и вышла бабушка, было слышно, что они заходят в лифт. Бехтер зашел в лифт с ними. Затем она услышала, как открылись двери лифта и раздался мамин крик, бабушка закричала «что ты делаешь?». Телефон какое-то время был в руке у мамы, и она слышала происходящее. Затем телефон выпал и связь прервалась. Она смогла дозвониться бабушке, которая попросила вызвать полицию, иначе Бехтер сейчас убьет маму, было слышно, как она кричала. По мнению Ф.М.А. крики были настолько громкие, что их могли слышать все соседи, но никто не вышел, так как все боятся ФИО1 Ф.М.А. вызвала полицию, и на такси поехала к маме. Там она увидела смятый после борьбы диван, у мамы было ухо в крови, отпечатки пальцев как синяки на шее. Мама рассказала ей, что Бехтер сорвал серьгу, положил в карман и убежал. После случившегося ее мама обратилась с заявлением в полицию. Через несколько дней мама сообщила ей в телефонном разговоре, что мать ФИО1 принесла ей серьгу, якобы найденную ими. Ее бабушка М.Т.И. рассказывала ей, что когда она пыталась оттащить ФИО1 от мамы, он также толкал ее, отчего она упала и ударилась спиной об подлокотник дивана. У ее мамы не было никаких личных взаимоотношений с Бехтер, ей об этом неизвестно. У них и ранее были конфликты, в связи с чем М. неоднократно вызывали полицию (том 2 л.д.136-141).

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением М.Л.А. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что просит принять меры к гражданину ФИО1, проживающему в кв. № её дома, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ворвался против её воли к ней в квартиру, начал наносить ей телесные повреждения, повалив её на диван, после чего начал её душить, при этом высказывал угрозы убийством в её адрес, которые она восприняла реально, так как у неё потемнело в глазах, она начала задыхаться и действительно опасаться за свою жизнь. После чего ФИО1 сорвал с её левого уха золотую сережку стоимостью 6000 рублей. При этом она почувствовала физическую боль в области левого уха и увидела кровь. Указанную сережку ФИО1 положил себе в карман, после чего убежал в неизвестном направлении (том 1 л.д. 152);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята серьга из металла желтого цвета (том 1 л.д. 173-180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.Л.А. имелось повреждение в виде ссадины в области левого уха (том 1 л.д. 240-242);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая М.Л.А. добровольно выдала золотую сережку, 585 пробы (том 1 л.д.225-228);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена золотая сережка, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, а также золотая сережка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей М.Л.А. (том 1 л.д. 229-231).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ две золотых серьги (комплект), 585 пробы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 232).

В судебном заседании был исследован протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей М.Л.А. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой М.Л.А. подтвердила ранее данные ею показания, а ФИО1 подтвердил показания М.Л.А. частично, а именно в части нанесения им телесных повреждений М.Л.А. (том 2 л.д. 6-11).

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена Б.Р.Н. которая после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ пояснила суду, что ее сын ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ года сожительствовал в ее квартире с М.Л.А. В день событий он вышел из квартиры, а через некоторое количество времени она услышала шум на лестничной площадке и увидела сотрудников полиции, которые задержали ее сына. Она не слышала конфликта. Примерно 18 или ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы и увидела на лестничной площадке серьгу, которая принадлежала М.Л.А., позвала ту и отдала найденное. У них были дружеские отношения с соседями М., они оставляли Д. ключи, когда уезжали. Ее сын встречал Л. с работы, она дома переодевалась, а затем шли к Бехтер ночевать. Иногда он ее ревновал, на этой почве у них случались конфликты. Со слов сына ей известно, что на приобретение сережек, которые были на Л., ей дал деньги Д.. В день происшествия Л. к ним не приходила ночевать, а она не интересовалась по какой причине. Когда пришел участковый, М. (дочь М.) сообщила, что Д. снова избил маму (том 2 л.д.154-159).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Р.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ, которая в ходе предварительного следствия сообщила, что серьгу она нашла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа на лестничной площадке ДД.ММ.ГГГГ этажа (т.1 л.д.221-223).

Давая оценку исследованным судом доказательствам стороны обвинения, суд считает, что они полностью согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми.

Оценив каждое в отдельности и в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд с учетом положений ст.ст.87, 88 УПК РФ считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении преступлений. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.

Суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний установленной и доказанной приведенными выше доказательствами.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, считает их сделанными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд может признавать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Суд не может принять во внимание доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины подсудимого по следующим основаниям.

Сложившиеся с соседями Г. неприязненные отношения не могут являться основанием для критической оценки их показаний, поскольку они давали их как на стадии предварительного расследования, так и в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако наличие неприязненных отношений, по мнению суда, является мотивом совершения ФИО1 преступления в отношении Г. – повреждения их автомобиля «<данные изъяты>».

Аналогичный мотив имелся у Бехтер при совершении преступления в отношении знакомой ему Л.О.С., которая на приветствие Бехтер посоветовала ему идти домой. При этом суд полагает возможным не принимать во внимание утверждение Л., что Бехтер мог не знать о принадлежности ей белого автомобиля «<данные изъяты>», поскольку достоверно она этого знать не может.

Суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетеля К.В.В. о том, что у мужчины, ударившего ногой зеркало автомобиля Л.О.С.. на левом плече имелась татуировка, поскольку он видел происходящее из окна своей квартиры, расположенной на третьем этаже. Как пояснил свидетель К.В.В., он якобы слышал как спутник мужчины, шедший впереди, просил того прекратить деяние. При этом, на вопрос суда, свидетель сообщил, что окна в квартире были закрыты. Будучи допрошенным в зале судебного заседания, К. сразу указал, что видел, как подсудимый ударил правой ногой по зеркалу автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, свидетель К.В.В. сам сообщил потерпевшему Г.С.Н. кто повредил автомобиль Л.О.С. и оставил свой номер телефона для связи с ним. Он сообщал, что знал визуально ФИО1, так как ранее неоднократно видел его во дворе, проживая там длительное время. А Г. только сообщил ему фамилию подсудимого, жившего по соседству.

Не может суд согласиться и с доводами стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 по эпизоду в отношении М.Л.А. и М.Т.И. поскольку более достоверными считает первоначальные показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются показаниями свидетеля Ф.М.А., письменными доказательствами по делу, в частности наличием у М.Л.А. телесных повреждений, зафиксированных актом СМЭ. Потерпевшая М.Л.А. впоследствии изменила свои показания, однако объяснила это суду наличием личной симпатии к подсудимому.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Б.Р.Н.., поскольку она является матерью подсудимого, заинтересована в освобождении своего сына от уголовной ответственности. Кроме того, ее показания о том, что она ничего не слышала, находясь в своей квартире, противоречат показаниям свидетеля Ф.М.А. и потерпевшей М.Т.И., которые указывали на громкий крик М.Л.А.

Относительно утраты и обнаружения похищенной серьги на лестничной площадке, показания как потерпевших, так и свидетелей разнятся, в связи с чем, суд считает наиболее достоверными и принимает во внимание первоначальные показания М.Л.А. пояснившей в ходе предварительного следствия, что ФИО1 сорвал с нее серьгу и убежал с ней.

При таком положении, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду в отношении Л.О.С. - по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- по эпизоду в отношении Г.С.Н.. - по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- по эпизоду в отношении М.Л.А. и М.Т.И. – по п.«в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми заболеваниями, совместное проживание с родителями пенсионного возраста, состояние их здоровья, наличие инвалидности у его отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует, так как преступления по настоящему делу совершены до его постановления, однако подлежит учету при окончательном назначении наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

Из материалов уголовного дела суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступлений, санкцию ч.2 ст.161 УК РФ, предусматривающую лишение свободы в виде основного наказания, наличие в отношении подсудимого вступившего в законную силу приговора, по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Применение положений ст.53.1, ст.73 УК РФ суд полагает невозможным.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание в виде лишения свободы должно быть назначено без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд также учитывает позицию потерпевшей М.Л.А.., просившей подсудимого строго не наказывать.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в порядке, установленном ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого суд полагает необходимым оставить без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч. 1 ст.167, п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.167 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.О.С.) - в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.167 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.С.Н.) - в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства;

- по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию ФИО1 02 (два) года 03 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок исполнения наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- фрагменты кирпича, мягкую игрушку – уничтожить;

- автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>», золотые серьги 585 пробы – считать возвращенными потерпевшим по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Кравченко А.И. по оказанию юридической помощи ФИО1 в судебных заседаниях в размере 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Владимирова