Решение № 2-2569/2023 2-2569/2023~М-1780/2023 М-1780/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-2569/2023

Дело № 2-2569\2023

36RS005-01-2023-002197-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 декабря 2023 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.И.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО39, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Трест» и ФИО13 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 01.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчикам ООО «УК «Трест» и ФИО13 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 01.12.2022, и признании незаконным проведение ФИО13 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 01.12.2022.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление и техническую эксплуатацию дома с 2021 года осуществляло ООО «УК РЭК-22». 30.01.2023 на входной двери подъезда было размещено объявление, что с 01.02.2023 управление домом будет осуществлять ООО УК «Трест». В феврале 2023 при обращении в ГЖИ Воронежской области, было установлено, что управление домом перешло от ООО УК «РЭК-22» к ООО УК «Трест» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 01.12.2022. При выборочном опросе собственников <адрес> было установлено, что они не знали о проведенном собрании и не принимали участие в голосовании. 04.03.2023 собственниками было проведено собрание и решено было обратиться в суд об оспаривании решения общего собрания от 01.12.2022. Истцы об оспариваемом собрании не слышали, объявлений о его проведении не видели, в собрании не участвовали, уведомления о проведения собрания собственникам не направлялись, письменные формы решений по вопросам, поставленным на голосование, не подписывали, итоги голосования до них не доводились. Полагают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 01.12.2022, не проводилось, а сам протокол сфальсифицирован и является подложным документом; решения общего собрания, оформленные указанным протоколом, являются ничтожными. Инициатором проведения общего собрания являлась ФИО13, которая и подписала оспариваемый протокол, чем нарушила право истцов на выбор управляющей компании. Оснований для расторжения договора управления с ООО УК «РЭК-22» не имелось, поскольку работа управляющей компании не признана в установленном порядке ненадлежащей.

Просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 01.12.2022, и признать незаконным проведение ФИО13 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 01.12.2022.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.11.2023 от представителей истцов ФИО14 и ФИО15 по доверенности ФИО16 был принят отказ от иска и производство по делу по иску ФИО17 и ФИО15 к ООО «УК «Трест» и ФИО13 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 01.12.2022, и признании незаконным проведение ФИО13 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 01.12.2022, было прекращено (т.2 л.д.73-75).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.11.2023 от представителя истца ФИО4 – ФИО1 принят отказ от иска к ФИО13 о признании незаконным проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 01.12.2022; производство по делу в указанной части было прекращено (т. 3 л.д.1-3).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 21.11.2023 от истцов ФИО3 и ФИО6 принят отказ от иска к ФИО13 о признании незаконным проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 01.12.2022; производство по делу в указанной части было прекращено (т. 3 л.д.17-19).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 07.12.2023 от истца ФИО5 принят отказ от иска к ФИО13 о признании незаконным проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 01.12.2022; производство по делу в указанной части было прекращено (т. 3 л.д.101-103).

23.11.2023 от ФИО18, ФИО11 и ФИО12 поступило заявление о присоединении к иску и вступлении в дело в качестве соистцов (т. 3 л.д. 22-23).

23.11.2023 от ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО8, ФИО10 поступило заявление о присоединении к иску и вступлении в дело в качестве соистцов (т. 3 л.д.25-26).

Протокольными определениями суда от 23.11.2023 ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО8, ФИО10 признаны истцами и допущены к участию в деле.

05.12.2023 от ФИО12 поступило заявление, согласно которому у него не было намерения оспаривать решение общего собрания, в бланке голосования с его согласия расписалась дочь, данное решение он поддерживает. Ходатайство о вступлении в дело в качестве истца подписала также его дочь под влиянием обмана, государственную пошлину он не оплачивал, почтовое отправление искового заявления не осуществлял. Исковые требования не поддерживает (т. 3 л.д.52).

05.12.2023 от ФИО11 поступило заявление, согласно которому у нее не было намерения оспаривать решение общего собрания, в бланке голосования с ее согласия расписалась дочь, данное решение она поддерживает. Ходатайство о вступлении в дело в качестве истца подписала также ее дочь под влиянием обмана, государственную пошлину она не оплачивала, почтовое отправление искового заявления не осуществляла. Исковые требования не поддерживает (т. 3 л.д.54).

06.12.2023 от ФИО19 поступило заявление о присоединении к иску и вступлении в дело в качестве соистца (т. 3 л.д.63-64).

06.12.2023 от ФИО21 (ФИО24) поступило заявление, в котором она указала, что решение общего собрания от 01.12.2022 она поддерживает, участвовать в деле в качестве истца она намерения не имеет (т. 3 л.д.68).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 07.12.2023 исковое заявление ФИО19 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 01.12.2022, возвращено заявителю (т. 3 л.д.104).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 07.12.2023 от представителя истца ФИО18 по доверенности ФИО16 принят отказ от иска ФИО18 к ООО «УК «Трест», ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 01.12.2022; производство по делу было прекращено (т. 3 л.д. 98-100).

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила требования истцов удовлетворить. Указала, что ФИО28, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО15, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО29, ФИО33, ФИО8 являются истцами по делу, бюллетени не подписывали, участия в голосовании не принимали. Отказ от иска ФИО28, ФИО14, ФИО18 и ФИО15 доводов, изложенных ими в исковом заявлении, не опровергает. Так же подлежат признанию недействительными: бюллетень ФИО34, поскольку запись о государственной регистрации права на квартиру по данным Россреестра не соответствует номеру и дате регистрации, указанному в листе голосования; бюллетень ФИО35, так как на момент голосования он находится в связи с мобилизацией в зоне СВО; бюллетень ФИО36, умершего 22.07.2022; бюллетень ФИО37, поскольку его право собственности на квартиру было прекращено 17.02.2021 и на момент голосования собственниками квартиры являлись другие лица, ФИО38, так как фамилия собственника не соответствует фамилии лица, подписавшего бюллетень.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО УК «Трест», ФИО13 просила в иске отказать, указывая, что ООО УК «Трест» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО УК «РЭК-22» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО49, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.п. 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе управляющей организации.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очно-заочно голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2).

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>.

В период с 10.10.2022 по 30.11.2022 собственниками помещений в названном многоквартирном доме проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 01.12.2022 (т. 1 л.д. 97-100).

Из указанного протокола усматривается, что инициатором проведения собрания является собственник <адрес> ФИО13

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (общая площадь жилых и нежилых помещений в доме) составляет 3 968,1 голоса (кв.м), что составляет 100% голосов от общего числа голосов собственников помещений в названном многоквартирном доме.

Количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании: 2 606,2 голосов (кв.м), что составляет 65,7% голосов от общего числа голосов, которым обладают собственники помещений в многоквартирном доме.

Приложением к протоколу является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, а также реестр собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на очной части собрания.

Согласно содержанию оспариваемого протокола от 01.12.2022 в повестку дня включены, в том числе вопросы: выбор способа управления МКД – управление управляющей организацией, выбор ООО «Трест» в качестве управляющей организации.

По итогам общего собрания принято решение: выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией. За принятие указанного решения проголосовало 2 076,8 голосов, что составляет 79,7% голосов от общего количества собственников, принявших участие в голосовании, против – 234,9 голосов (9,0%), воздержались 294,5 голосов (11,3%).

По пятому вопросу повестки принято решение о выборе ООО «Трест» в качестве управляющей организации. За принятие указанного решения проголосовало 2 076,8 голосов, что составляет 79,7% голосов от общего количества собственников, принявших участие в голосовании, против – 234,9 голосов (9,0%), воздержались 294,5 голосов (11,3%).

При подсчете голосов были учтены бюллетени истцов ФИО3 - собственника <адрес> площадью 60,5 кв.м (т. 1 л.д. 111), ФИО6, собственника <адрес> площадью 61,4 кв.м (т. 1 л.д. 114), ФИО5, собственника <адрес> площадью 53,8 кв.м (т. 1 л.д.119), ФИО33, собственника <адрес> площадью 33,4 кв.м (т. 1 л.д. 126-оборот), ФИО8, собственника <адрес> площадью 32,2 кв.м (т. 1 л.д. 130), ФИО10, собственника <адрес> площадью 63,2 кв.м (т. 1 л.д. 125), ФИО11, собственника <адрес> площадью 34,3 кв.м (т. 1 л.д. 107-оборот), ФИО12, собственника <адрес> площадью 51,9 кв.м (т. 1 л.д. 108).

Указанные лица являются истцами по настоящему делу и указали в исковом заявлении, что участие в собрании собственников жилых помещений не принимали, в бюллетенях голосования подпись им не принадлежит.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО22, которая пояснила, что является дочерью ФИО11 и ФИО12, которые в силу состояния здоровья не могут писать и расписываться, ввиду чего подписи в бюллетенях от их имени и с их согласия выполнила она, без надлежащим образом оформленных полномочий.

Учитывая изложенное, суд полагает, что голоса ФИО3, ФИО6., ФИО5, ФИО33, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 подлежат исключению, а указанные бюллетени являются недействительными.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что ФИО28, ФИО18, ФИО14, ФИО15 ранее являлись истцами по делу и также оспаривали свои подписи в бюллетенях, ввиду чего они также являются недействительными, суд не может принять во внимание, поскольку указанные лица отказались от иска и производство по делу по их искам было прекращено.

Суд полагает несостоятельным довод стороны истца также и о том, что голос ФИО34 (собственника <адрес>) подлежит исключению, поскольку запись о государственной регистрации права собственности ФИО34 на жилое помещение не соответствует номеру и дате регистрации, указанным в листе голосования.

Несоответствие реквизитов документов является незначительным нарушением и не влияет на существо голосования собственника по поставленным вопросам, ввиду чего данный бюллетень правомерно учтен при голосовании.

Рассматривая требование истца о признании недействительным бюллетеня голосования собственника <адрес> ФИО44, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при голосовании был учтен бюллетень по <адрес>, собственником которой являлся ФИО43 (т. 1 л.д.115).

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиками, что на момент проведения оспариваемого собрания ФИО42 был мобилизован и находился в зоне СВО.

Как следует из выписки из ЕГРН 30.08.2023, право долевой собственности на <адрес> зарегистрировали ФИО45 (1\6 доли), несовершеннолетние ФИО25 (1\6 доли) и ФИО26 (1\6 доли) (т. 2 л.д. 134-135).

Учитывая, что на момент голосования ФИО46 собственником указанного жилого помещения не являлась, ФИО47 не принимал участия в голосовании, указанный бюллетень является недействительным и подлежит исключению.

Также является недействительным и не подлежит учету при подсчете голосов бюллетень голосования по <адрес>, поскольку на момент голосования ФИО27 умер (дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из выписки из ЕГРН, 31.01.2023 право долевой собственности на <адрес> зарегистрировали ФИО40 (1\6 доли) и ФИО41 (5\6 доли) (т. 2 л.д.155-156).

Указанное обстоятельство также не оспаривалось ответчиками.

Суд полагает, что является недействительным и не подлежит учету при подсчете голосов бюллетень голосования по <адрес>, поскольку на момент голосования ФИО30 собственником указанной квартиры не являлся.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками <адрес> являются ФИО31 и ФИО32, право собственности зарегистрировано 17.02.2021 (т.2 л.д.210-211).

Довод стороны истца о подписании листа голосования по <адрес> не собственником квартиры ФИО20, а иным лицом, суд во внимание не принимает, поскольку согласно данным поквартирной карточки ФИО20 изменила фамилию на «ФИО48».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений правомочно, если в не приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие 50% голосов + 1 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений <адрес>, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 3 963,10 кв.м, кворум составляет 1 982,55 голосов (3 963,10 х 50% + 1 кв.м).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что при расчете кворума собрания необоснованно были учтены голоса ФИО11 (34,30 кв.м), ФИО12 (51,90 кв.м), ФИО3 (60,50 кв.м), ФИО6 (61,40 кв.м), ФИО23 (48,70 кв.м), ФИО27 (62,00 кв.м), ФИО5 (53,80 кв.м), ФИО10 (63,20 кв.м), ФИО33 (33,40 кв.м), ФИО30 (62,80 кв.м), ФИО8 (32,20 кв.м), которые подлежат исключению.

Участие в голосовании приняли собственники, обладающие 2 606,20 голосов, из которых необходимо исключить 564,20 голосов (34,30+51,90+60,50+61,40+48,70+62,00+53,80+63,20+33,40+62,80+32,20), итого 2 042 голоса.

Без учета голосов, исключенных судом из подсчета, кворум также имеется и составляет 51,52% (2 042 : 3 963,10 х 100).

Таким образом, доводы истцов об отсутствии кворума на общем собрании собственников, решения которого оформлены протоколом от 01.12.2022, судом проверены, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, существенных нарушений при созыве собрания, его проведении, подсчете голосов судом не установлено.

Истцами не указано, в чем конкретно оспариваемое решение, оформленное протоколом от 01.12.2022, нарушает их права.

Кроме того, обязанность обеспечения соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 46 ЖК РФ на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где не создано товарищество собственников жилья, являются инициаторы собрания – граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в данном доме.

Поскольку инициатором проведения оспариваемого собрания являлась ФИО13, то ООО «УК «Трест» не является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО33, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Трест» и ФИО13 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 01.12.2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2024 года.

Судья И.Н. Танина